Рішення № 41982030, 16.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.Справа № 922/4711/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Спеціалізована мекспертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи (ДП "Укрдержбудекспертиза") м. Київ до Дмитрівської сільської ради с. Дмитрівка про стягнення коштів в сумі2575,10грн. за участю представників сторін:

від позивача: Скрипка К.М. - дов. від 24.09.13.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (ДП "Укрдержбудекспертиза"), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Дмитрівської сільської ради про стягнення заборгованості в сумі 2575,10грн. за договором №21-00772-11 від 17.10.2011 року, із якої основний борг - 2047,52грн., інфляційні витрати - 345,49грн. та 3% річних - 182,09грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов вказаного договору щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав вимоги, викладені у позові, та просив суд його задовольнити.

Відповідач, Дмитрівська сільська рада, наданим йому правом не скористався, відзиву не надав, представника в дане судові засідання не направив, причин неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

За приписами статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Дмитрівською сільською радою Богодухівського району Харківської області (замовник) та Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Харківській області (виконавець) 17.10.2011 року укладено договір №21-00772-11 на виконання експертизи проекту будівництва (далі - договір).

За умовами даного договору замовник доручає виконавцю провести експертизу кошторисної частини проекту будівництва: "Газопостачання сіл Дмитрівка, Матвіївка, Новософіївка Богодухівського району Харківської області".

Результати робіт надаються замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи (розділ 1 договору).

У п. 2.2. договору сторони встановили, що вартість проведення експертизи виконавцем за цим договором складає 1706,27грн., крім того ПДВ 341,25 грн., всього до сплати 2047,52грн.

Замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується у відповідності з цим актом здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором (п.2.4. договору).

Згідно з п.3.1.4. договору замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи виконавця в порядку та строки, передбачені даним договором.

Відповідно до п.4.1 договору проведення експертизи здійснюється виконавцем у строк 15 календарних днів.

Пунктами 5.1. та 5.2. договору встановлено, що приймання замовником виконаних робіт за цим договором оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт. Замовник зобов'язаний підписати та передати виконавцю один примірник акту на момент отримання звіту.

За п.6.1. договору сторони встановили, що у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену чинним в Україні законодавством.

Наданими до матеріалів справи доказами підтверджується факт виконання позивачем робіт щодо експертизи проекту будівництва у встановлений договором строк.

24 жовтня 2011 року замовником та виконавцем був підписаний акт прийому-передачі робіт за договором №21-00772-11 від 17.10.2011 року, що свідчить про виконання позивачем зобов'язань за договором.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, оплату не здійснив, з огляду на що за ним утворилась заборгованість в сумі 2047,52грн.

На момент прийняття рішення, матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем суми заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 цього ж кодексу передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в статті 193 Господарського кодексу України.

В силу статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних витрат та 3% річних, заявлених позивачем до стягнення, судом перевірений та є вірним.

Доказів, на підтвердження оплати боргу відповідач до суду не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд визнає вимоги позивача належно обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області (62114, Харківська область, Богодухівський район, с. Дмитрівка, вул. Слобідська, 40"А", код ЄДРПОУ 04397141) на користь Державного підприємства "Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (ДП "Укрдержбудекспертиза") в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Харківській області (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, код ЄДРПОУ 35851636) заборгованість в сумі 2575,10грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1827,00грн.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене у встановленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 19.12.2014 р.

Суддя М.В. Калантай