Рішення № 41981957, 19.12.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" грудня 2014 р.Справа № 916/4587/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

за участю представників:

від позивача: Іванюк Ю.П. згідно довіреності від 19.06.2014р.;

від відповідача: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПРО" (м. Київ);

до відповідача: Приватного підприємства "БУДІВЕЛЬНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ "ПІВДЕННА ПАЛЬМИРА" (м. Одеса);

про стягнення 333977,24 грн.

14.11.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІПРО" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "БУДІВЕЛЬНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ "ПІВДЕННА ПАЛЬМІРА" про стягнення 333977,24 грн.

Ухвалою суду від 17 листопада 2014р. порушено провадження у справі № 916/4587 за вищезазначеним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання в порядку ст. 22 ГПК України, щодо зменшення розміру позовних вимог, згідно яких просить суд стягнути із відповідача заборгованість із сплати орендних платежів у сумі 112782,72грн., із яких 90737,91грн. - основний борг, інфляційних втрат в сумі 9297,07грн., пені в сумі 11063,45грн. та 3% річних в сумі 684,29грн., а також 91816,92грн. заборгованість із відшкодування вартості знищеного орендованого обладнання зо договором оренди та заборгованість з відшкодування вартості робіт з ремонту пошкодженого обладнання в сумі 111310,70грн., яку підтримав в засіданні суду. Також подав заяву про виправлення в найменуванні відповідача, а саме, вважати правильним найменування відповідача: Приватне підприємство "БУДІВЕЛЬНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ "ПІВДЕННА ПАЛЬМИРА".

З врахуванням вимог ст.22 ГПК України суд приймає до розгляду заяву про зменшення позовних вимог та розглядає справу в межах заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений вчасно і належним чином, що підтверджується поштовими повідомлення про вручення ухвал суду.

Отже, відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Така правова позиція Вищого господарського суду України, викладена у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10.12.09.

Таким чином, справа розглядається за наявними матеріалами у справі на підставі ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІПРО" (надалі орендодавець, позивач) та Приватним підприємством "БУДІВЕЛЬНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ "ПІВДЕННА ПАЛЬМИРА" (надалі орендар, відповідач) був укладений Договір № 257-О оперативної оренди обладнання.

Предметом договору є зобов'язання орендодавця передати, а орендаря прийняти у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для ії транспортування), іменовану надалі „обладнання", асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що місцем передачі обладнання орендарю є Україна, Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ювілейна, 19 або інше місце, визначене сторонами додатково.

Відповідно п. 4.1.1 договору оренда плата нараховується за повний календарний місяць по факту знаходження обладнання у орендаря (згідно актів прийому-передачі), а у разі використання обладнання неповний календарний місяць - орендна плата нараховується за фактичну (згідно п. 4.3 договору) кількість днів знаходження обладнання в оренді (згідно актів прийому-передачі).

Згідно п. 4.1.3 договору орендодавець до десятого числа кожного місяця, наступного за оплачуваним, направляє орендарю поштою або кур'єром оригінал акту наданих послуг в двох примірниках.

Відповідно п. 4.1.4 договору орендар зобов'язаний підписати і повернути орендодавцю один підписаний оригінал акту наданих послуг до двадцятого числа місяця наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата).

Пунктом 4.1.6 договору передбачено, що орендна плата може сплачуватись на розсуд орендаря наступним чином:

- у вигляді 100% попередньої оплати загальної орендної плати за місяць (із врахуванням фактичної кількості обладнання, що знаходиться у орендаря). Строк оплати до 26 числа оплачуваного місяця, або

- із відстрочкою на період 26 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.

Згідно п. 4.3 договору початком оплачуваного періоду (нарахування орендної плати) є дата дня одержання обладнання (дата підписання акту прийому-передачі).

У відповідності до розділу 5 договору орендар зобов'язаний:

- своєчасно сплачувати орендну плату відповідно до умов договору;

- використовувати обладнання відповідно до умов договору, його призначенням та інструкціями (вказівками) орендодавця; мати достатній і кваліфікований штат працівників для якісної, кваліфікованої і дбайливої роботи з обладнанням.

- вживати всі необхідні для збереження обладнання заходи, підтримувати його у справному стані, попереджувати його пошкодження та/або знищення. Нести всі витрати з утримання і ризик випадкового знищення (пошкодження) переданого в оренду обладнання з моменту його передачі орендарю відповідно до умов договору до моменту повернення обладнання з оренди.

- відшкодувати (згідно п. 7.3 договору) орендодавцю повну вартість неповернутого (в т.ч. пошкодженого, при неможливості відновлення, некомплектного або знищеного ) обладнання протягом 10 календарних днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку на оплату відповідно п. 7.3 договору.

- відшкодувати орендодавцю вартість ремонту обладнання протягом 10 календарних днів з моменту підписання ату виконаних робіт (по ремонту обладнання) відповідно до п. 7.4 договору.

У відповідності до п. 6.9 договору при здачі поламаного обладнання (яке не підлягає ремонту) складається дефектовочний акт, на підставі якого орендодавець виставляє рахунок на оплату (відшкодування вартості поламаного обладнання).

Пунктом 7.1 договору передбачено, у разі несвоєчасної сплати орендної плати орендар сплачує пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно п. 7.3 договору у випадку неповернення у встановлений строк, а також у випадку пошкодження обладнання, порушення комплектності або його загибелі (втраті), орендар сплачує орендодавцю (згідно п. 5.2.10 ) вартість такого обладнання згідно зі цінами, вказаними в актах прийому-передачі, з нарахуванням податку на додану вартість (відповідно до чинного законодавства).

Згідно п. 7.4 договору у випадку пошкодження обладнання сторони на підставі дефектовочного акту погоджують вартість ремонту обладнання.

Відповідно п. 7.3.1 договору підписаний дефектовочний акт (експертна оцінка) є підставою для проведення ремонту обладнання. Факт проведення ремонту підтверджується актом виконаних робіт (по ремонту обладнання), який є підставою для відшкодування вартості робіт відповідно п. 5.2.11 договору.

У разі невиконання орендарем умов п. 5.2.10 та/або 5.2.11 договору орендар сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла в період порушення, за який сплачується пеня ( п. 7.5 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013р., а в частині повернення обладнання, оплати заборгованості з орендної плати та інш. платежів - до повного виконання орендарем своїх обов'язків за договором . Продовження строку дії договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до нього. У разі відсутності додаткової угоди про продовження строку дії договору він припиняє свою чинність у строк зазнаний в цьому пункту (п. 3.1 договору).

На виконання умов договору, позивач передав відповідачу у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку (обладнання) на підставі актів прийому-передачі № 0172 від 06.08.2013р., № 0190 від 28.08.2013р., №0192 від 29.08.2013р., № 0208 від 16.09.2013р., № 0218 від 26.09.2013р.

Відповідач перерахував позивачу плату за договором оперативної оренди обладнання № 257-О від 09.07.2013р. у відповідності до банківських виписок 315148,61грн.

Заборгованість за договором оперативної оренди обладнання № 257-О від 09.07.2013р. станом на 15.10.2014р. складає 105512,83грн. За домовленістю між сторонами на підставі п. 4.1.1 договору з цієї суми було виключено 14774,92грн. Тобто у відповідача залишилась заборгованість за оренду обладнання в сумі 90737,91грн.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Нормою ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 631 Цивільного кодексу України, зокрема, передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Проте, як зазначалось вище, відповідач лише частково сплатив заборгованість за оренду обладнання, у зв'язку з чим у нього залишилась заборгованість в сумі 90737,91грн.

Таким чином, суд задовольняє позов в частині стягнення заборгованості за орендну плату в сумі 90737,91грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

Також позивач просить стягнути пеню в сумі 11063,45грн.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.1 договору передбачено, у разі несвоєчасної сплати орендної плати орендар сплачує пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок пені, суд приходить до висновку, що її нарахування відповідає вимогам чинного законодавства, і тому в цій частині теж задовольняє позов.

Позивач також просить стягнути з відповідача 1684,29грн. - 3% річних та інфляційні втрати в сумі 9297,07грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат суд приходить до висновку, що розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства і тому задовольняє позов, і в частині стягнення 3% річних в сумі 1684,29рн. та інфляційних втрат в сумі 9297,07грн.

Крім того, позивач просить стягнути заборгованість з відшкодування вартості знищеного майна обладнання в сумі 91816,92грн. (згідно клопотання щодо зменшення розміру позовних вимог) та заборгованість з відшкодування вартості робіт з ремонту пошкодженого обладнання в сумі 111310,70грн. (згідно клопотання щодо зменшення розміру позовних вимог) за договором оперативної оренди обладнання №257-О від 09.07.2013р., на підставі п. 6.9, п. 7.3., п.7.4 вищезазначеного договору та договору поставки №293-П від 28.01.2014р., договору підряду №292-Р на виконання робіт з ремонту опалубки та підписаним між сторонами та підписи яких посвідчено печатками, актом звірки - взаєморозрахунків з 01.07.2013р. по 17.11.2014р.

Як вже зазначалось у п. 6.9 договору №257-О від 09.07.2013р., при здачі поламаного обладнання (яке не підлягає ремонту) складається дефектовочний акт, на підставі якого орендодавець виставляє рахунок на оплату (відшкодування вартості поламаного обладнання).

Відшкодування вартості знищеного майна обладнання в сумі 91816,92грн. підтверджується підписаними між сторонами дефектовочними актами від 20.01.2014р., від 15.07.2014р., та укладеними між сторонами накладними № 0132 від 14.08.2014р. на суму 14968,32грн., №0133 від 14.08.2014р. на суму 21523,80грн. та № 0134 від 19.08.2014р. на суму 55324,80грн.

Згідно п. 7.4 договору №257-О від 09.07.2013р. у випадку пошкодження обладнання сторони на основі дефектовочного акту погоджують вартість ремонту обладнання.

Щодо заборгованості з відшкодування вартості робіт з ремонту пошкодженого обладнання в сумі 111310,70грн., вищезазначено що, між сторонами були підписані дефектовочні акти від 20.01.2014р. та від 15.07.2014р. Для виконання робіт з ремонту обладнання між сторонами було укладено договір підряду № 292-Р від 28.01.2014р.

На підставі підписаних між сторонами зазначених дефектовочних актів було здійснено ремонт обладнання, що підтверджується підписаними відповідачем актами приймання-здавання виконаних робіт № 000097 від 18.08.2014р. на суму 60909,90грн. та № 000098 від 18.08.2014р. на суму 50400,80грн.

Отже, суд приходить до висновку, що заборгованість з відшкодування вартості знищеного майна обладнання в сумі 91816,92грн. (згідно клопотання щодо зменшення розміру позовних вимог) та заборгованість з відшкодування вартості робіт з ремонту пошкодженого обладнання в сумі 111310,70грн. (згідно клопотання щодо зменшення розміру позовних вимог) нарахованні у відповідності до вимог чинного законодавства, тому теж задовольняє позов в цій частині.

15.04.2014р. позивач надіслав відповідачу претензію за № 9. Також позивач звертався до відповідача з вимогами № 23/05 від 23.05.2014р., №121 від 03.10.2014р. щодо сплати заборгованості у повному обсязі та повернення обладнання, однак відповідач залишив претензію та вимоги без відповіді та задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позов в повному обсязі (з врахуванням клопотання про зменшення позовних вимог від 19.12.14), оскільки позов є обґрунтований у відповідності до вимог чинного законодавства та підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи.

За приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позовні вимоги не спростував, відзив до суду не надіслав, доказів які б підтверджували сплату боргу не надав, акт звірки взаєморозрахунків підписав.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам позову.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Приватного підприємства "БУДІВЕЛЬНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ "ПІВДЕННА ПАЛЬМИРА" (65104, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92 А, офіс 303 та 65091, м. Одеса, вул. Калантаївська, 51, кв. 35, код ЄДРПОУ 35116647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПРО" (01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24, офіс 203-б, код ЄДРПОУ 35086385):

- 90737,91грн. - основного боргу;

- 11063,45грн. - пені,

- 9297,07грн. - інфляційних втрат,

- 1684,29грн.- 3% річних,

- 91816,92грн. - вартості з відшкодування знищеного обладнання,

- 111310,70грн. - відшкодування вартості робіт з ремонту пошкодженого обладнання

- 6298,21грн. - витрат, пов'язаних із сплатою судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 22 грудня 2014 р.

Суддя Я.В. Брагіна