Ухвала суду № 41981786, 31.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 27/319 31.03.14

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»

до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

про оскарження дій державного виконавця

За позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»доДочірнього підприємства «Фірма «Дайленко»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дмитренка Олексія Івановича простягнення 20 485 583, 56 дол. США, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко» про стягнення 20 485 583, 56 дол. США заборгованості, за кредитним договором №638 від 22 липня 2008 року в розмірі 20 485 583,56 доларів США, яка складається з: основного боргу (суми неповернутого кредиту) в сумі 14 730 000,00 доларів США; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитною лінією в сумі 4 089 290,26 доларів США; пені 832 224,39 доларів США. В тому числі за рахунок звернення стягнення на предмети іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 у справі № 27/319 позов було задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 рішення Господарського суду міста Києва по справі № 27/319 від 28.01.2013 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва 12.06.2013 було видано накази.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.

До Господарського суду міста Києва 27.03.2014 від Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» надійшла скарга № 930 ДПА від 26.03.2014, в якій скаржник просить визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП № 42339134 від 06.03.2014, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попів Романом Ігоровичем; зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попіва Романа Ігоровича відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 27/319 від 12.06.2013 про: за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (код ЄДРПОУ 19356840, місцезнаходження: 04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 18 літера В) та стягнути прострочену заборгованість по кредиту 14.730.000,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 117.545.400,00 грн., простроченої заборгованості по процентах 4.089.290,26 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 32.632.536 грн. 27 коп., пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту у розмірі 985.724 грн. 72 коп. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за кредитним договором у розмірі 1.092.535,46 грн.

Відповідно до п. 9.9. Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Отже, як вбачається з п. 9.9 Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України" до скарги на дії та рішення органу Державної виконавчої служби застосовуються норми пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63 ГПК України.

Звертаючись зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, скаржник не надав суду належних доказів надсилання боржнику, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та третій особі - Дмитренку Олексію Івановичу скарги.

На підтвердження направлення боржнику, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та третій особі - Дмитренку Олексію Івановичу скарги та доданих до неї документів скаржником надано опис вкладення у цінний лист № 0411912555739 від 26.03.2014, опис вкладення у цінний лист № 0411912555720 від 26.03.2014, опис вкладення у цінний лист № 0411912555712 від 26.03.2014, опис вкладення у цінний лист № 041112555704 від 26.03.2014 та опис вкладення у цінний лист № 041191255690 від 26.03.2014.

З опису вкладення у цінний лист № 0411912555739 від 26.03.2014, опису вкладення у цінний лист № 0411912555720 від 26.03.2014, опису вкладення у цінний лист № 0411912555712 від 26.03.2014, опису вкладення у цінний лист № 041112555704 від 26.03.2014 та опису вкладення у цінний лист № 041191255690 від 26.03.2014, вбачається, що скарга боржнику, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та третій особі - Дмитренку Олексію Івановичу надіслана не була, скаржником надіслано лише копії доданих до скарги документів.

За таких підстав, надані скаржником описи вкладення у цінні листи не можуть вважатися належним доказом виконання скаржником обов'язку, встановленого п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, у зв'язку з чим, прикладені до скарги описи вкладення у цінні листи не можуть вважатися належним доказом надсилання скаржником на адресу боржника, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та третій особі - Дмитренку Олексію Івановичу скарги.

Враховуючи те, що до вказаної скарги застосовуються норми ст. 63 ГПК України, суддя повертає скаргу і додані до неї документи без розгляду, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Омега Банк» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В) скаргу на дії Державної виконавчої служби і додані до неї документи (№ 930 ДПА від 26.03.2014) - без розгляду.

СуддяО.М. Дупляк