Ухвала суду № 41981657, 22.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.14р. Справа № 904/6523/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 763 958,30 грн. за договором оренди майна

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить з відповідача 763 958 грн. 30 коп., що складає 114 912 грн. 00 коп. - суми несплати за оренду майна, 11 491 грн. 20 коп. - 10% штрафу, 316 800 грн. 00 коп. - 100% штрафу, 316 800 грн. 00 коп. - збитків, 2 548 грн. 62 коп. - 3% річних та 1 406 грн. 48 коп. - інфляційний втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди майна від 21.06.2012р. №18/2012, укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідач у відзиві (вх. №60242/14 від 29.09.2014р.) на позов проти задоволення позову заперечує та зазначає, що відповідач двічі направляв позивачеві повідомлення з пропозицією повернення всього отриманого майна за Договором оренди майна, однак у запропонований термін позивач не з'явився та уникає від вчинення дій, спрямованих на отримання майна.

Позивач у поясненнях (супр. лист вх. №64893/14 від 20.10.2014р.) на відзив відповідача на позов вважає обставини, викладені відповідачем у відзиві, хибними та такими, що не відповідають умовам договору, оскільки: - відповідачем не надано доказів надсилання повідомлення позивачеві; - дане повідомлення не відповідає вимогам законодавства; - пропозицій розірвати договір відповідно до вимог статті 188 Господарського кодексу України до позивача від відповідача не надходило.

Відповідач у заяві (вх. №64962/14 від 21.10.2014р.) повідомляє, що позивач не зацікавлений у поверненні та отриманні майна від відповідача за договором, а також зазначає, що позивачем не доведено існування збитків, пов'язаних з неможливістю відновлення орендованого майна, або збитків які виникли не внаслідок нормального зношення майна за договором оренди.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2014р. провадження у справі зупинено, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд експерту поставлено наступні питання:

1 Чи перебувають на території відкритого складу ПП «Ареал», що знаходиться у с. Суботці, Знам'янського району Кіровоградської області, автодорога Львів-Кіровоград-Знам'янка, 724 км, в наявності майно (установки для виробництва деревного вугілля УПДУ - тип М), передане в оренду фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в кількості 12 одиниць за договором оренди майна від 21 червня 2012р.?

2. Чи відповідає технічним характеристикам, параметрам, комплектації, зазначеній в паспорті на виріб, кількості майна, переданого в оренду фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в кількості 12 одиниць за договором оренди майна від 21 червня 2012р. та актах №1 та № 2 прийому-передачі предмете оренди від 21.06.2012р. та від 27.06.2012р., майно, яке знаходиться на території відкритого складу ПП «Ареал» , що знаходиться у с. Суботці, Знам'янського району Кіровоградської області, автодорога Львів-Кіровоград-Знам'янка, 724 км?

3. Чи містять паспорти установок для виробництва деревного вугілля УПДУ тип М, зазначення місцезнаходження номерних знаків ЗН001, ЗН002, ЗН003, ЗН004, ЗН005, ЗН006, ЗН007, ЗН008, ЗН009, ЗН010, ЗН011, ЗН012?

4. Чи містять установки для виробництва деревного вугілля УПДУ тип М, номерні знаки ЗН001, ЗН002, ЗН003, ЗН004, ЗН005, ЗН006, ЗН007, ЗН008, ЗН009, ЗН010, ЗН011, ЗН012?

5. Чи могли номерні знаки ЗН001, ЗН002, ЗН003, ЗН004, ЗН005, ЗН006, ЗН007, ЗН008, ЗН009, ЗН010, ЗН011, ЗН012, бути пошкоджені в процесі експлуатації установок для виробництва деревного вугілля УПДУ тип М, якщо вони були вибиті на шведері прямо під дверцятами топічної камери?

6. Чи є стан установок, що є предметом договору оренди майна № 18/2012 від 21.06.2012р. (в разі їх наявності) погіршенням в наслідок нормального зношення?

7. Під впливом яких причин змінилися якість предмету оренди та виникли різного роду дефекти?

8. Чи мають дефекти виробничий характер або виникли в результаті будь яких пошкоджень при зберіганні, експлуатації та зміни до конструкцій?

9. Чи є такі пошкодження наслідками нормального зносу?

10. Чи можлива подальша експлуатація установок для виробництва деревного вугілля УПДУ - тип М?

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

В подальшому до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вх. №79315/14 від 16.12.2014р.), яким повідомлено про те, що: - вирішення першого питання не відноситься до завдань судової експертизи; - вирішення другого, третього та четвертого питань ухвали господарського суду від 03.11.2014р. у справі №904/6523/14 можливе за умови надання доступу до установок для виробництва деревного вугілля та їх паспортів; - решта питань не можуть бути вирішені у Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз через відсутність в інституті фахівців відповідної галузі знань. Також експерт просить повідомити чи можливе виконання експертизи в частині другого, четвертого та п'ятого питань.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. №840 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу було призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/6523/14.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №904/6523/14 передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

На підставі частини 3 статті 79 господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи №904/6523/14 провадження у справі №904/6523/14 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №904/6523/14, зупинену відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2014р.

2. Поновити провадження у справі №904/6523/14 з 05.02.2015р.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.15р. о 10:30год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в каб. №1-202.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- письмові пояснення з урахуванням листа експерта від 16.12.2014р.

Відповідачу:

- письмові пояснення з урахуванням листа експерта від 16.12.2014р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО