Ухвала суду № 41981309, 18.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3565/14

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Римар Д.В.

з участю: представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005141700 від 09 січня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на 154 362, 35 грн. за порушення п.44.1 ст. 44, п.177.2, п.177.4 ст. 177 ПК України;

- скасування податкової вимоги №702-25 від 11 липня 2014 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, що податковим органом була проведена документальна виїзна позапланова перевірка з питань здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_2 за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року при здійсненні взаємовідносин щодо постачання товару від ПП "Островок", висновки якої зафіксовані в акті №133/17/НОМЕР_1 від 26 грудня 2013 року.

Дана перевірка проведена на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України в рамках кримінального провадження №32012230000000072 від 04 грудня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 212 КК України.

У висновку акта перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення приватним підприємцем норм діючого законодавства:

- п.44.1 ст. 44, п.177.2, п.177.4 ст. 177 ПК України, внаслідок чого занижено податок на доходи фізичних осіб за період 2012 рік у сумі 102 908, 23 грн. через віднесення до складу витрат сум, не підтверджених відповідними первинними документами;

- пп.14.1.191 п.14.1 ст. 14, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит з ПДВ на суму 121 780 грн., в тому числі, за червень 2012 року - 62 905 грн., за липень 2012 року - 53 875 грн., за серпень 2012 року - 5 000 грн.;

- пп.14.1.191 п.14.1 ст. 14, абз. "а" п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 ПК України, внаслідок чого завищено податкові зобов'язання з ПДВ (в межах непідтвердженого податкового кредиту) на загальну суму 121 780 грн. по контрагентах-покупцях: ДП СОК "Гілея", ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг", ДТГО "Львівська залізниця" (Пансіонат "Галичина").

09 січня 2014 року Скадовською ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області було прийняте податкове повідомлення-рішення №0005141700, яким ФОП ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 102 908, 23 грн. за основним платежем та 51 454, 12 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

11 липня 2014 року Скадовською ОДПІ була сформована та надіслана позивачу податкова вимога №702-25 про те, що сума податкового боргу позивача по податку з доходів фізичних осіб станом на 11 липня 2014 року складає 165 907, 50 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, суд першої інстанції дійшов до висновку, що податкова вимога підлягає скасуванню з огляду на висновок про неправомірність податкового повідомлення-рішення.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.177.4 ст. 177 ПК України - до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат виробництва (обігу) згідно з розділом ІІІ цього Кодексу.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.139.1 ст. 139).

Таким чином, правомірність формування валових витрат визначається в першу чергу фактом придбання товарів з метою використання у власній господарській діяльності платника податку, а податкові накладні та розрахункові документи лише підтверджують цей факт.

З матеріалів справи вбачається, що основною підприємницькою діяльністю позивачки, зокрема, є оптова торгівля та роздрібна торгівля харчовими продуктами, напоями.

Податковим органом під час проведення перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_2 були придбані товари, а саме продукти харчування у ПП "Островок" в червні, липні 2012 року за договором поставки №05-1 від 30 травня 2012 року та здійснювався подальший продаж придбаних продуктів закладам відпочинку та пансіонатам - ДТГО "Львівська залізниця", ДПС ОК "Гілея", ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг".

Виконання укладеного договору поставки №05-1 від 30 травня 2012 року підтверджено накладними, податковими та видатковими накладними, банківськими виписками, які містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг.

При цьому, зауважень щодо правильності складання наданих підприємцем первинних документів акт перевірки не містить.

Посилання податкового органу на акт ДПІ у м. Херсоні №2426/22-4/31848906 від 05 листопада 2012 року "Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ПП "Островок" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "ІГ Каспій-Дон" за червень, липень 2012 року" та акт ДПІ у м. Херсоні №171/22-4/31848906 від 09 січня 2013 року "Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ПП "Островок" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "ДНС Траст" за серпень, вересень 2012 року" колегія суддів вважає безпідставними, оскільки висновки актів жодним чином не доводять факт порушення позивачем приписів податкового законодавства при отриманні товарів у вказаного контрагента, оскільки можливі порушення контрагентом платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов'язань або не сплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на формування валових витрат по операціям з таким контрагентом.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта щодо непідтвердження факту перевезення та отримання придбаних товарів, а саме відсутність товарно-транспортних накладних, оскільки сама по собі наявність або відсутність товарно-транспортних накладних не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у зобов'язаннях платника податків.

Разом з цим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що оскільки ФОП ОСОБА_2 не відображала в податковому обліку витрати на перевезення товарів, тому їй не потрібні товарно-транспортні накладні для ведення бухгалтерського та податкового обліку, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Судова колегія також не приймає до уваги посилання податкового органу на кримінальну справу №32012230000000072, яка порушена відносно службових осіб ПП "Островок" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України як на доказ нікчемності правочинів, оскільки факт ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах повинен встановлюватися в порядку кримінального судочинства. Доказом наявності такого порушення може бути тільки вирок суду в кримінальній справі, а отже протоколи допиту та постанова про порушення кримінальної справи є матеріалами досудового слідства та не носять преюдиційного характеру.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження апелянта стосовно того, що свідоцтво платника податку на додану вартість ПП "Островок" анульовано 04 червня 2013 року, що і є підтвердженням висновку про нікчемність укладених угод, оскільки господарські взаємовідносини позивачки та його контрагента відбувалися у період коли ПП "Островок" мав статус платника податку на додану вартість, що підтверджується первинними документами, які були складені до анулювання свідоцтва, а саме у період червень-липень 2012 року.

Окрім цього, посилання податкового органу на вирок Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 червня 2013 року відносно посадових осіб ТОВ "ІГ "Каспій-Дон" та ТОВ "ДНС Траст" судова колегія не приймає до уваги, оскільки податковим органом не надано доказів того, що товар, який був придбаний у ПП "Островок" був придбаний контрагентом безпосередньо у ТОВ "ІГ "Каспій-Дон" та ТОВ "ДНС Траст".

З урахуванням закріпленої в ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст. 71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, Скадовська ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що ці операції в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення валових витрат без фактичного отримання від ПП "Островок" товару, але такі дії тягнуть за собою кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України для тих, хто їх вчиняє.

У даній справі податковий орган не посилається на факти вчинення посадовими особами платника податків таких дій, і не надає докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

При цьому, жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними із застосуванням відповідних наслідків в результаті вчинення таких правочинів оскільки правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду.

Отже, ФОП ОСОБА_2 належними та допустимими доказами було підтверджено реальне здійснення господарських операцій з ПП "Островок", що не викликає сумнівів у тому, що діяльність позивачки була направлена на реальне настання економічних наслідків.

Таким чином, судом першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів зроблений правильний висновок про недоведеність податковим органом, на якого в силу норми ч.2 ст. 71 КАС України покладається обов'язок доказування правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, у зв'язку з вимоги щодо їх скасування підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: В.О. Алєксєєв

Суддя: М.М. Милосердний

Суддя: І.Г. Ступакова