Ухвала суду № 41981275, 12.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2014 рокусправа № 804/6592/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2013 року

у адміністративній справі № 804/6592/13-а за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зобов'язання перерахувати на рахунок Фонду грошову суму 174,64 грн. з рахунка ОСОБА_1, зараховану після його смерті. Одночасно, судом роз'яснено позивачу, що повторне звернення тієї самої ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається..

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена позивачем в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення спору по суті.

В письмових запереченнях відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав неналежності розгляду даного позову в порядку адміністративного судочинства, посилаючись в підтвердження своєї позиції на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08.07.2014 року у справі № К/800/20688/14 за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року у справі за позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зобов'язання перерахувати грошову суму. За вказаних обставин просить залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судове засідання за викликом суду не прибув, що відповідно до вимог ч.4 ст.196 КАСУ не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення проти апеляційної скарги, та наполягав на залишенні ухвали суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскарженою ухвалою суду першої інстанції відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки існує спір про право, який є цивільно-правовим.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинску у своїй діяльності керується Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату професійної працездатності», а також іншими нормативними актами та постановами Фонду.

Відповідно до частини першої ст. 4 Закону законодавство про страхування від нещасного випадку складається із Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Кодексу законів про працю України, Закону України «Про охорону праці» та інших нормативно-правових актів.

Згідно ч.1 ст. 14 Закону України «Про Основи законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування, провадять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 18 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності» страхування від нещасного випадку здійснює Фонд соціального страхування від нещасних випадків некомерційна самоврядна організація, що діє на підставі статуту, який затверджується її правлінням; безпосереднє управління Фондом соціального страхування від нещасних випадків здійснюють його правління та виконавча дирекція; робочими органами виконавчої дирекції Фонду є її управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділення в районах і містах обласного значення; робочі органи виконавчої дирекції Фонду є юридичними особами, мають самостійні кошториси, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Згідно зі ст. 55 Закону спори щодо суми страхових внесків, а також щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються в судовому порядку.

Таким чином в даних правовідносинах робочі органи Фонду соціального страхування від нещасних випадків діють на виконання владних управлінських функцій, встановлених законодавством про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перераховував до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" грошові кошти для їх виплати ОСОБА_1, як щомісячні страхові потерпілому на виробництві. Відповідно спірні правовідносини між сторонами по цій справі виникли на підставі адміністративного договору, укладеного між позивачем та відповідачем по цій справі.

Проте, суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження по цій справі не взяв до уваги наведених обставини, належним чином не з'ясував та не перевірив факт укладення адміністративного договору і його зміст, наявність якого відповідно відносить дану справу до підсудності адміністративного суду з урахуванням вимог п.14 ч.1 ст.3 та ст..17 КАС України.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори, які виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів. Пункт 4 ст. 17 КАС України визначає, що до компетенції адміністративних судів, відносяться спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень, у випадках, встановлених законом.

У відповідності до п.14 ч.1 ст.3 КАС України, адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, в даних спірних правовідносинах, з урахуванням покладених на позивача управлінських функцій щодо контролю та виплаті призначених соціальних виплат, і їх відшкодування у передбачених законодавчим нормами порядку, суд першої інстанції зобов'язаний з'ясувати про укладення між позивачем та відповідачем адміністративного договору, наявність якого відповідно свідчить про виникнення між спорящими сторонами публічно-правового спору за участю суб'єктів владних повноважень, які реалізовують у цих відносинах надані їм чинним законодавством владні управлінські функції.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про неправомірне та передчасне застосування судом першої інстанції пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до ч.3 ст.199 та ст..204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

На підставі викладеного ухвала суду першої інстанції у цій справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по адміністративній справі

Керуючись п.3 ст.198, ст.204, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області - задовольнити

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2013 року - скасувати, матеріали справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" -повернути до суду першої інстанції для подальшого їх розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов