Ухвала суду № 41981264, 02.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р.справа № 804/1785/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Дніпроінмед" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області - в задоволенні адміністративного позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2014 року № 0000012202 - відмовлено.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" не погодившись з вищевказаною постановою подало апеляційну скаргу та просило задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2014 року адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" відкрито провадження та призначено до розгляду на 02 жовтня 2014 року об 13:00 год.

17 вересня 2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" Дніпроінмед", який виступає контрагентом в даній адміністративній справі, не погодившись з прийнятим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року подало апеляційну скаргу.

При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог, встановлених. ч.4 ст. 187 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 02.10.2014 року надати пояснення з приводу того, яким чином рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2014 року № 000012202 - стосується інтересів заявника апеляційної скарги, чи порушує його права та обов'язки.

29.09.2014 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Дніпроінмед" на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 року.

Разом з тим, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" Дніпроінмед" у заяві не навів суду поважних причин щодо того, яким чином рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2014 року № 0000012202 - стосується інтересів заявника апеляційної скарги, чи порушує його права та обов'язки, а ті які зазначені суд не вважає поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, а у випадку не усунення недоліків в строк наданий для цього, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108, ч.3 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Дніпроінмед" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року - повернути, у зв'язку з не виконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: С.В. Сафронова