Ухвала суду № 41980910, 17.12.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5599/14

УХВАЛА

17 грудня 2014 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука

За участю сторін:

Від позивача: Дворнікова А.Ю. - за довіреністю

Від відповідача:Астахова Ю.М.- за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Герафак" в особі генерального директора Глинянова Є.Ф. до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання нечинним Акту про результати планової виїзної перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Герафак" в особі генерального директора Глинянова Є.Ф., в якій позивач просить суд визнати нечиннм Акт про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Герафак" з дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 рік, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 рік; скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.09.2014 року №0003162206 та №0003172206 Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

В судовому засіданні 17.12.2014 року представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, подавши письмову заяву. В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що обставини, які мають істотне значення для об'єктивного вирішення справи по суті, потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії і економіки, а тому залучення незалежного експерта, який має необхідний обсяг спеціальних знань, передбачені законом повноваження та дозволи для здійснення судово-економічної експертизи є необхідним.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи з підстав, викладених в письмових запереченнях на вказане клопотання. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що проведення документальних планових перевірок податковим органом фінансово-господарської діяльності платників податків є однією з функцій контролюючого органу, яка передбачена Податковим кодексом України, при цьому перевірки проводять саме працівники податкового органу які володіють спеціальними знаннями в галузі бухгалтерії та економіки. Крім того, платники податків, проводячи свою фінансово-господарську діяльність, самостійно ведуть податковий та бухгалтерський облік на підставі складених ними первинних документів, ведення яких передбачено законодавством. У зв'язку з чим, представник відповідача не вбачає необхідності залучення незалежного експерта, який має необхідний обсяг спеціальних знань, оскільки вказаними знаннями володіють учасники процесу.

Розглянувши клопотання про призначення судової економічної експертизи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Суд вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Герафак" обґрунтованим та відхиляє заперечення відповідача проти призначення експертизи, взявши до уваги, що для правильного вирішення справи потрібне застосування спеціальних знань для перевірки документальної підтвердженості висновків Акту перевірки щодо заниження позивачем своїх податкових зобов'язань.

Посилання ДПІ у Суворовському районі м. Одеси на те, що учасники процесу володіють спеціальними знаннями, суд вважає особистими міркуваннями представника, які не спроможні поставити під сумнів право суду призначити судову експертизу певного напрямку, в даній справі - судову економічну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі 815/5599/14 судову економічну експертизу та доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КАС України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Суд погоджується із суттю запропонованих позивачем питань, проте вважає за необхідне викласти їх в іншій редакції (питання 1,2 п.2 клопотання), проте відхиляє питання 4) пункту 2 клопотання, що є правовим та не потребує застосування спеціальних знань.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. 81, п.3, ч.2 ст. 156, ст.ст. 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Герафак" про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №815/5599/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Герафак" в особі генерального директора Глинянова Є.Ф. до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання нечинним Акту про результати планової виїзної перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Ланжеронівська, 21, м.Одеса).

Попередити експертів, визначених керівником експертної установи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально висновок Акту планової виїзної документальної перевірки від 03.09.2014 року № 2425/15-54-22-01/13907606 про заниження ТОВ «Герафак» податку на прибуток на суму 63 279, 00 грн., у тому числі по періодам: 9-ть місяців 2012 року - 36779, 00 грн., 2012 рік - 61981, 00 грн., 2013 рік - 1298, 00 грн.?

2) Чи підтверджується документально висновок Акту планової виїзної документальної перевірки від 03.09.2014 року № 2425/15-54-22-01/13907606 про заниження ТОВ «Герафак» податку на додану вартість на суму 388 699 грн., у тому числі по періодам: липень 2012 року - 41817, 00 грн., серпень 2012 року - 26183, 00 грн., вересень 2012 року - 30967, 00 грн., жовтень 2012 року - 32817, 00 грн., грудень 2012 року - 27040, 00 грн., січень 2013 року - 25253, 00 грн., лютий 2013 року - 19058, 00 грн., березень 2013 року - 20183, 00 грн., квітень 2013 року - 24758, 00 грн., травень 2013 року - 23617, 00 грн., червень 2013 року - 22900, 00 грн., липень 2013 року - 19200, 00 грн., серпень 2013 року - 20833, 00 грн., листопад 2013 року - 40813, 00 грн., грудень 2013 року - 13260, 00 грн.?

- Якщо так, то внаслідок яких порушень вимог податкового та іншого законодавства відбулось заниження в податковому обліку ТОВ «Герафак» об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість?

Зобов'язати ТОВ "Герафак" сплатити вартість проведення судової експертизи протягом 5-ти днів з дати отримання рахунку експертної установи.

Зобов'язати сторони надати на вимогу /за клопотанням/ експертів додаткові документи, необхідні для проведення експертизи (через Одеський окружний адміністративний суд).

Зупинити провадження у справі №815/5599/14 до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали суду та матеріали справи №815/5599/14 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в розпорядження судових експертів.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2014р.

Суддя М.М. Аракелян

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Герафак" про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №815/5599/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Герафак" в особі генерального директора Глинянова Є.Ф. до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання нечинним Акту про результати планової виїзної перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Ланжеронівська, 21, м.Одеса).

Попередити експертів, визначених керівником експертної установи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально висновок Акту планової виїзної документальної перевірки від 03.09.2014 року № 2425/15-54-22-01/13907606 про заниження ТОВ «Герафак» податку на прибуток на суму 63 279, 00 грн., у тому числі по періодам: 9-ть місяців 2012 року - 36779, 00 грн., 2012 рік - 61981, 00 грн., 2013 рік - 1298, 00 грн.?

2) Чи підтверджується документально висновок Акту планової виїзної документальної перевірки від 03.09.2014 року № 2425/15-54-22-01/13907606 про заниження ТОВ «Герафак» податку на додану вартість на суму 388 699 грн., у тому числі по періодам: липень 2012 року - 41817, 00 грн., серпень 2012 року - 26183, 00 грн., вересень 2012 року - 30967, 00 грн., жовтень 2012 року - 32817, 00 грн., грудень 2012 року - 27040, 00 грн., січень 2013 року - 25253, 00 грн., лютий 2013 року - 19058, 00 грн., березень 2013 року - 20183, 00 грн., квітень 2013 року - 24758, 00 грн., травень 2013 року - 23617, 00 грн., червень 2013 року - 22900, 00 грн., липень 2013 року - 19200, 00 грн., серпень 2013 року - 20833, 00 грн., листопад 2013 року - 40813, 00 грн., грудень 2013 року - 13260, 00 грн.?

- Якщо так, то внаслідок яких порушень вимог податкового та іншого законодавства відбулось заниження в податковому обліку ТОВ «Герафак» об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість?

Зобов'язати ТОВ "Герафак" сплатити вартість проведення судової експертизи протягом 5-ти днів з дати отримання рахунку експертної установи.

Зобов'язати сторони надати на вимогу /за клопотанням/ експертів додаткові документи, необхідні для проведення експертизи (через Одеський окружний адміністративний суд).

Зупинити провадження у справі №815/5599/14 до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали суду та матеріали справи №815/5599/14 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в розпорядження судових експертів.