Ухвала суду № 41980817, 18.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14864/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунку платника у банку за травень 2014 року.

За результатами перевірки було складено акт № 5364/26-53-15-01/30579869 від 27 серпня 2014 року, в якому встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4, 200.14 ст. 200, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту в розмірі 949 757 грн. за квітень 2014 року, що призвело до відшкодування на рахунку платника в банку по декларації за травень 2014 року на суму 949 757 грн. Також позивачем завищено суму податкового кредиту та від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 191 559 грн. за травень 2014 року.

На підставі вказаного акту податковим органом винесено податкове-повідомлення рішення № 00561530 від 15 вересня 2014 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 191 559 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2014 року між ТОВ "Аскоп-Україна" та ТОВ "Нексус-Україна" був укладений договір № 24/03/14 купівлі-продажу сої.

Відповідно до умов п. 3.1 зазначеного договору приймання-передача сої здійснюється на умовах СРТ (фрахт/перевезення, оплачені до місця призначення) ПАТ "Херсонський КХП" (Incoterms 2000). Поставка сої здійснюється автомобільним транспортом за адресою: м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, 5, ПАТ "Херсонський КХП", власник товару - ТОВ "Аскоп-Україна", одержувач товару - ПАТ "Херсонський КХП" для ТОВ "Аскоп-Україна".

При цьому, 05 вересня 2013 року між ТОВ "Аскоп-Україна" та ПП "Блок Баг Сістемс" був укладений договір № 696/09/13 про надання транспортно-експедиторських послуг, відповідно до умов якого ПП "Блок Баг Сістемс" взяло на себе зобов'язання по наданню комплексу послуг з організації виконання робіт по прийманню, розміщенню, накопиченню, перевалці та експедируванні насіння сої. Надання зазначених послуг здійснюється з використанням перевантажувальних потужностей ПАТ "Херсонський КХП", що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, 5 для приймання, зберігання і відвантаження зерна на судна в Херсонському морському торгівельному порту.

На виконання умов договору купівлі-продажу сої ТОВ "Нексус-Україна" в травні 2014 року було поставлено ТОВ "Аскоп-Україна" сою в загальній кількості 182,942 тон на загальну суму 1 149 356,91 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 191 559,48 грн., що підтверджуються відповідними видатковими, податковими та товарно-транспортними накладними (ТТН).

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку.

Як свідчать матеріали справи, при прийманні товару ПАТ "Херсонський КХП" здійснював зважування доставленого товару по кожному транспортному засобу та встановлював у власній лабораторії його якісні показники, визначав залікову вагу такого товару, що підтверджується відповідними актами приймання сільгосппродукції.

Факт поставки ТОВ "Нексус-Україна" в травні 2014 року сої та її оплати ТОВ "Аскоп-Україна" підтверджується видатковими та податковими накладними, актами приймання сільгосподарської продукції, платіжними дорученнями.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг .

Із системного аналізу вищевикладених положень вбачається, що формування податкового кредиту є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов'язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних. Закон забороняє включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг), якщо ці суми не підтверджені податковими накладними, та передбачає відповідальність платника податків за порушення цих вимог у вигляді фінансових санкцій.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, реальність господарських відносин з контрагентом підтверджується належним чином укладеними договорами, видатковими та податковими накладними, що підтверджують факт постачання товару, та платіжними дорученнями про перерахування коштів за поставлений товар.

Матеріалами справи підтверджений факт наявності у позивача всіх бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів (включаючи податкові накладні), що підтверджують факт здійснення господарських операцій з контрагентом та оформлені згідно вимог чинного в Україні законодавства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент здійснення вказаних правовідносин, контрагент позивача був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як платник податку та йому присвоєно індивідуальний податковий номер.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачем були реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинах з контрагентом, який на момент здійснення господарської діяльності був зареєстрований як платник податку на додану вартість, то податкове повідомлення-рішення винесено податковим органом безпідставно та необґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 18.12.2014 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.