Ухвала суду № 41980758, 17.12.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 грудня 2014 р. Справа № 818/2904/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі №818/2904/14 за адміністративним позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор Сумського району в інтересах держави в особі Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податкову заборгованість по орендній платі з фізичних осіб в сумі 45313 грн. 55 коп.

17.12.2014 року до канцелярії суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі №818/2904/14 до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №2а-1870/7965/12 за позовом ОСОБА_1 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

З вищезазначених підстав представник відповідача просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по взаємопов'язаній адміністративній справі №2а - 1870/7965/12.

В судове засідання з'явився прокурор Бохонько С.М. та представник позивача Ходун І.І.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на положення вказаної норми, розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що клопотання представника відповідача, ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року відкрито провадження по перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2012 року по справі №2а-1870/7965/12 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2012 року №0099601700 про сплату грошового зобов'язання в сумі 49174,21 грн. за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи щодо стягнення податкової заборгованості до розгляду Сумським окружним адміністративним судом заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.156, ст.165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі №818/2904/14 за адміністративним позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №818/2904/14 за позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості до розгляду Сумським окружним адміністративним судом заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №2а-1870/7965/12 за позовом ОСОБА_1 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик