Постанова № 41980698, 10.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Справа№ 910/14073/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Данилевська О.О. - дов. б/н від 18.11.2014р.

від відповідача: Барибіна К.Б. - дов. № 035/14 від 26.08.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2014р. (повний текст підписано 28.10.2014 р.)

у справі № 910/14073/13 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІС»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Здорово»

про стягнення 484 108, 30 грн.

В судовому засіданні 10.12.2014р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРІС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про стягнення 484 108, 30 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2013р. у справі № 910/14073/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2013р., позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІС» 481 931, 79 грн. боргу, 2 176, 51 грн. 3% річних, 9 682, 17 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014р. рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014р. у справі № 910/14073/13 скасовано в частині задоволення позову про стягнення з відповідача 132 580, 41 грн. основного боргу та 125,14 грн. 3 % річних і в цій частині справу №910/14073/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014р. у справі №910/14073/13 залишено без змін.

Частково скасовуючи рішення та постанову господарських судів, Вищий господарський суд України виходив з того, що задоволення судами попередніх інстанцій позову ТОВ «БОРІС» в частині стягнення з відповідача 132 580, 41 грн. тільки з тих підстав, що акти надання послуг №711 від 01.03.2013р., №794 від 15.03.2013р. та звіти про надання послуг з медичної допомоги за період з 16.02.2013р. по 28.02.2013р. на суму 89 811, 68 грн. та за період з 01.03.2013р. по 15.03.2013р. на суму 42 768, 73 грн. надавались ПрАТ «СК «Здорово» на підпис, що підтверджується підписами уповноважених відповідачем осіб у журналі ТОВ «БОРІС», не може сприйматися належним доказом надання відповідачу послуг на суму 132 580, 41 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2014р. у справі № 910/14073/13 позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІС» 132 580, 41 грн. основної заборгованості та 125,14 грн. 3% річних.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення 132 705, 55 грн. та прийти нове про відмову в позові в цій частині.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, рішення прийнято без з'ясування обставин справи, які мають істотне значення для правильного та повного розгляду справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» 12.11.2014р. передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2014р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2014р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 10.12.2014р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 10.12.2014р. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення в частині стягнення 132 705, 55 грн. скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 10.12.2014р. заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРІС» (позивач, клініка за договором) та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Здорово», яке в подальшому було перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Здорово», (відповідач, страхова компанія за договором) укладено договір про співробітництво, відповідно до п. 2.1. якого предметом цього договору є встановлення засад співробітництва сторін у галузі добровільного медичного страхування та медичного обслуговування застрахованих осіб, а також визначення кола прав та обов'язків сторін щодо ефективної реалізації та просування на ринку України страхового продукту на взаємовигідних умовах.

Згідно п. 6.1. договору оплата медичного обслуговування застрахованих осіб за договорами страхування (страхова виплата), здійснюється страховою компанією на підставі звіту клініки про медичне обслуговування, що складається клінікою, не пізніше останнього дня кожного поточного місяця та підписується належним чином уповноваженими представниками сторін, та відповідного рахунку клініки. Сторони дійшли згоди, що страхова виплата здійснюється страховою компанією з відстроченням платежу на 4 (чотири) місяці з дня підписання сторонами звіту про медичне обслуговування у порядку, передбаченому договором. При цьому, загальний розмір знижки на медичне обслуговування застрахованих осіб дорівнює 40% від вартості медичного обслуговування, зазначеної у прейскуранті цін клініки (додаток № 4 до договору). Звітним періодом за договором є календарний місяць, що починається 01.11.2008р.

Пунктом 6.2. договору сторони погодили, що страхова виплата здійснюється страховою компанією через 4 (чотири) місяці після дня підписання сторонами звіту про медичне обслуговування. При цьому страхова компанія має право здійснити страхову виплату раніше вищезазначеного строку.

Звіт про медичне обслуговування складається за формою, встановленою страховою компанією (додаток 7 до цього договору). До звіту про медичне обслуговування мають бути надані документи, що підтверджують надання такого медичного обслуговування та його вартість за переліком, окремо погодженим сторонами (пункт 6.4 договору).

Згідно п. 6.5. договору в разі ненадання клінікою документів, що підтверджують факт надання медичного обслуговування, за переліком, окремо погодженим сторонами, страхова компанія має право не здійснювати оплату медичного обслуговування.

Відповідно до п. 6.6. договору страхова компанія оплачує вартість фактично наданого та належним чином документально підтвердженого медичного обслуговування у строк, визначений Договором, але в будь-якому разі не раніше дня надання клінікою останнього з документів згідно з переліком, погодженим сторонами.

Цей договір, згідно п. 8.1., набирає чинності з дня підписання належним чином уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 8.2. цей договір укладений на 10 (десять) років та може бути припинений раніше лише за взаємною письмовою згодою сторін, а також у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Крім того, сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору, відповідно до якої пункт 6.1. договору викладено наступній редакції: «6.1. Оплата медичного обслуговування застрахованих осіб за договорами страхування (страхова виплата) здійснюється страховою компанією на підставі звіту клініки про медичне обслуговування, що складається клінікою двічі на місяць, а саме 15 (п'ятнадцятого) числа кожного поточного місяця та останнього дня поточного місяця і підписується належним чином уповноваженими представниками сторін, та відповідного рахунку клініки. Сторони дійшли згоди, що страхова виплата здійснюється страховою компанією з відстроченням платежу на 4 (чотири) місяці з дня формування звіту про медичне обслуговування та виставлення відповідного рахунку-фактури у порядку, передбаченому договором. При цьому, загальний розмір знижки на медичне обслуговування застрахованих осіб дорівнює 40% від вартості медичного обслуговування зазначеної у прейскуранті цін клініки (додаток № 4 до договору). Знижка на медичне обслуговування застрахованих осіб не надається на такі види послуг: «лікар на дому», «педіатр на дому». Знижка також не надається на витратні матеріали та медикаменти».

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли зобов'язання, які мають ознаки договору про надання послуг, згідно якого, відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивачем було виставлено відповідачеві рахунки на оплату послуг на загальну суму 481 931,79 грн., а саме № 1807 від 30.11.2012р. на суму 77 305, 19 грн., № 1854 від 15.12.2012р. на суму 49 272, 82 грн., № 1971 від 31.12.2012р. на суму 59 274, 00 грн., № 43 від 15.01.2013р. на суму 46 535, 27 грн., № 213 від 31.01.2013р. на суму 52 878, 37 грн., № 258 від 15.02.2013р. на суму 64 085, 73 грн., № 351 від 01.03.2013р. на суму 89 811, 68 грн. та № 402 від 15.03.2013р. на суму 42 768, 73 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що про надання позивачем відповідачеві послуг з медичної допомоги на загальну суму 481 931,79 грн. було складено акти надання послуг № 3113 від 30.11.2012р. на суму 77 305, 19 грн., № 3205 від 15.12.2012р. на суму 49 272, 82 грн., № 3370 від 31.12.2012р. на суму 59 274, 00 грн., № 124 від 15.01.2013р. на суму 46 535, 27 грн., № 410 від 31.01.2013р. на суму 52 878, 37 грн., № 529 від 15.02.2013р. на суму 64 085, 73 грн., № 711 від 01.03.2013р. на суму 89 811, 68 грн. та № 794 від 15.03.2013р. на суму 42 768, 73 грн. (а. с. 37-44, т. 1).

При цьому, акти надання послуг № 711 від 01.03.2013р. на суму 89 811, 68 грн. та № 794 від 15.03.2013р. на суму 42 768, 73 грн. (а. с. 43-44, т. 1) підписані лише зі сторони ТОВ «БОРІС».

На підставі пункту 6.1. договору позивачем було надано відповідачу звіти про надання послуг з медичної допомоги за періоди з 16.11.2012р. по 30.11.2012р. на суму 77 305, 19 грн., з 01.12.2012р. по 15.12.2012р. на суму 49 272, 82 грн., з 16.12.2012р. по 31.12.2012р. на суму 59274, 00 грн., з 01.01.2013р. по 15.01.2013р. на суму 46 535, 27 грн., з 16.01.2013р. по 31.01.2013р. на суму 52 878, 37 грн., з 01.02.2013р. по 15.02.2013р. на суму 64 085, 73 грн., з 16.02.2013р. по 28.02.2013р. на суму 89 811, 68 грн., з 01.03.2013р. по 15.03.2013р. на суму 42 768, 73 грн.

При цьому, звіти про надання послуг з медичної допомоги за період з 16.02.2013р. по 28.02.2013р. на суму 89 811, 68 грн. та за період з 01.03.2013р. по 15.03.2013р. на суму 42 768, 73 грн. зі сторони ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» не підписані.

Судом встановлено, що факт передачі звітної документації підтверджується підписами уповноважених осіб ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» в журналі позивача, копії витягів з якого наявні в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2013р. за вих. № 808 позивач звернувся до відповідача з претензією про стягнення заборгованості в розмірі 481 931, 79 грн., в якій також повідомив про призупинення обслуговування застрахованих осіб ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» з 12.07.2013р. до повної оплати боргу, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при первісному розгляді справи господарськими судами було встановлено наявність підстав для стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» 349 351, 38 грн. основного боргу, 2 051, 37 грн. 3% річних та судового збору, а тому вказані обставини не підлягають додатковому з'ясуванню.

Разом з тим, при новому розгляді справи слід дослідити обставини щодо надання позивачем відповідачеві послуг на суму 132 580, 41 грн. за актами надання послуг № 711 від 01.03.2013р. на суму 89 811, 68 грн., № 794 від 15.03.2013р. на суму 42 768, 73 грн. та звітами про надання послуг з медичної допомоги за період з 16.02.2013р. по 28.02.2013р. на суму 89 811, 68 грн. та за період з 01.03.2013р. по 15.03.2013р. на суму 42 768, 73 грн., не підписаними з боку ПрАТ «Страхова компанія «Здорово».

З матеріалів справи вбачається, що при первісному розгляді справи за клопотанням відповідача ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2013р. було призначено судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи існує заборгованість у ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» перед ТОВ «БОРІС» за договором про співробітництво від 27.10.2008р.?

- у разі існування заборгованості, визначити яка сума заборгованості за договором про співробітництво від 27.10.2008р. у ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» перед ТОВ «БОРІС»?

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №14736/13-45 від 08.04.2014р. сума заборгованості за договором про співробітництво від 27.10.2008р. у ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» перед ТОВ «БОРІС» станом на 20.07.2013р., яка документально підтверджується належним чином оформленими первинними документами, складає 349 351, 38 грн. (481 931, 79 грн. - 132 580, 41 грн.). Експерт у своєму висновку посилається на те, що акт надання послуг № 711 від 01.03.2013р. та звіт про надання послуг з медичної допомоги за період з 16.02.2013р. по 28.02.2013р. на суму 89 811, 68 грн., а також акт надання послуг № 794 та звіт про надання послуг з медичної допомоги за період з 01.03.2013р. по 15.03.2013р. на суму 42 768, 73 грн. підписані в односторонньому порядку зі сторони ТОВ «БОРІС», а зі сторони ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» вищезазначені акти та звіти не підписані, а тому експерт дійшов висновку про підтвердження первинними документами заборгованості лише на 349 351, 38 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Вказані висновки експерта вірно не прийняті місцевим господарським судом до уваги, оскільки спірні акти та звіти на загальну суму 132 580, 41 грн. надавались відповідачу на підпис, що підтверджується підписами уповноважених відповідачем осіб у журналі позивача, а їх не підписання є порушенням договірних зобов'язань зі сторони відповідача. Крім того, послуги надані ТОВ «БОРІС» застрахованим особам на суму 132 580, 41 грн. підтверджуються звітами про надання послуг з медичної допомоги за період з 16.02.2013р. по 28.02.2013р. та за період з 01.03.2013р. по 15.03.2013р., що відповідачем не спростовано.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав про недотримання позивачем пункту 6.4. договору, відповідно до якого до звіту про медичне обслуговування мають бути надані документи, що підтверджують надання такого медичного обслуговування та його вартість за переліком, окремо погодженим сторонами, та пункту 6.6. договору, згідно якого страхова компанія оплачує вартість фактично наданого та належним чином документально підтвердженого медичного обслуговування.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що до звітів про надання послуг з медичної допомоги за період з 16.02.2013р. по 28.02.2013р. на суму 89 811, 68 грн. та за період з 01.03.2013р. по 15.03.2013р. на суму 42 768, 73 грн. було долучено копії первинної медичної документації на застрахованих осіб, зазначених у вказаних звітах - консультативні висновки, карти виїзду бригад невідкладної медичної допомоги, виписні епікрізи із картки стаціонарного хворого (а. с. 54-162 та а. с. 163-252, т. 2).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Абзацом 2 пункту 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року за № 55 (далі за текстом: ДСТУ 4163-2003), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Так, подані позивачем копії медичної документації за період з 16.02.2013р. по 28.02.2013р. та за період з 01.03.2013р. по 15.03.2013р. (а. с. 54-162 та а. с. 163-252, т. 2), виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), з яких 110 аркушів копій медичної документації на застрахованих осіб, зазначених у звіті про надання медичної допомоги за період з 16.02.2013р. по 28.02.2013р. (а. с. 54-162, т. 2) насркізно прошито нитками, на зворотному боці останнього аркуша місце зв'язування проклеєно ярликом, на якому міститься напис «Згідно з оригіналом», кількість аркушів, посада, П.І.Б. та особистий підпис особи, яка засвідчує вірність копій документів, а саме директора ТОВ «БОРІС» Перельман О.М., проставлено дату та відбиток печатки ТОВ «БОРІС». Аналогічним чином прошито, пронумеровано та завірено 91 аркуш медичної документації на застрахованих осіб, зазначених у звіті про надання медичної допомоги за період за період з 01.03.2013р. по 15.03.2013р. (а. с. 163-252, т. 2).

Тобто, на копіях вказаної первинної документації наявні всі необхідні реквізити завірення копії, передбачені вимогами ДСТУ 4163-2003, а відтак вони вважаються належним чином засвідченими копіями.

Крім того, колегія суддів зазначає, що п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 не містить вимог щодо засвідчення кожної сторінки копії документа або заборони прошиття документів.

З огляду на викладене, посилання відповідача на відсутність в матеріалах справи належним чином засвідчених копій медичної документації не заслуговують на увагу.

Відповідно до підпунктів 1.1.3. і 1.1.7. пункту 1 та підпункту 1.2.1. пункту 1.2. додатку № 6 до договору рішення щодо організації надання медичних послуг застрахованій особі приймає лікар-координатор асистуючої компанії; обслуговування застрахованих осіб позивач здійснює на підставі відповідного повідомлення лікара-координатора; ТОВ «БОРІС» має перевірити у застрахованої особи наявність індивідуальної пластикової картки; тобто умовами Договору і додатків до нього на позивача не покладався обов'язок вимагати від застрахованих осіб будь-яких інших документів.

Крім того, вартість наданих послуг підтверджується й цінами, визначеними в переліку послуг станом на 15.02.2013р., який підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін (належним чином завірена копія наявна в матеріалах справи (а. с. 30-45, т. 3), а відтак є належним чином погодженим сторонами додатком до договору.

З огляду на вищевикладене та враховуючи отримання відповідачем актів надання послуг № 711 від 01.03.2013р. на суму 89 811, 68 грн., № 794 від 15.03.2013р. на суму 42 768, 73 грн. та звітів про надання послуг з медичної допомоги за період з 16.02.2013р. по 28.02.2013р. на суму 89 811, 68 грн. та за період з 01.03.2013р. по 15.03.2013р. на суму 42 768, 73 грн., відсутності у визначені строки заперечень щодо якості та вартості наданих послуг, колегія суддів вважає, що відповідач зобов'язаний згідно умов договору оплатити надані позивачем послуги на суму 132 580, 41 грн.

При цьому, посилання відповідача на не підписання спірних актів та звітів у зв'язку зі зміною керівництва відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки зміна керівництва юридичної особи жодним чином не звільняє таку юридичну особу від виконання своїх зобов'язань та не є підставою для односторонньої відмови від виконання зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 132 580, 41 грн. грн. є обґрунтованими, доведеними позивачем належними та допустимими доказами, відповідачем не спростованими, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем зобов'язання щодо оплати наданих послуг, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 125,14 грн. 3% річних.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначено в статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних, нарахованих з 02.07.2013р. по 17.07.2013р. на суму 118,11 грн. та з 16.07.2013р. по 17.07.2013р. на суму 7,03 грн., погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 125,14 грн. 3% річних є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення від 20.10.2014р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2014р. у справі № 910/14073/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2014р. у справі № 910/14073/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/14073/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала