Постанова № 41980671, 19.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Справа № 5023/8869/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників:

АК "Харківобленерго" - Алісултанова І.Б. (дов.№01-42юр/8327 від 15.09.2014р.)

КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" - Юдін М.В. (дов.№89 від 17.09.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (вх. №3424Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року у справі №5023/8869/11

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків

про стягнення 12513271,14 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року у справі №5023/8869/11, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.10.2012 року (суддя Ковальчук Л.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго"- 10155146,54грн. (де 8462622,13 грн. - тарифна складова та 1692524,41грн. - ПДВ 20%) - заборгованість за електричну енергію, 95124,60грн. (тарифна складова за КРЕ -79270,50грн. та ПДВ 20% - 15854,10грн) - плати з перетікання реактивної енергії та 25500,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення основної суми боргу в розмірі 2263000,00 грн. провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору. В задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення - відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 р. у справі №5023/8869/11 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог АК "Харківобленерго"- відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що господарським судом Харківської області взяті до уваги тільки доводи позивача щодо неналежного виконання відповідачем по справі своїх договірних зобов'язань, при цьому в порушення ст.ст. 4-2, 4-3, 43 ГПК України були залишені без уваги та без належної правової оцінки обставини та факти, викладені відповідачем. Апелянт зазначає, що підставою для поновлення провадження у справі №5023/8869/11, згідно приписів ч.3 ст.79 ГПК України, могло бути лише закінчення реорганізації КП "ВТП "Вода" і заміна сторони правонаступником. На час поновлення провадження у справі №5023/8869/11 обставини, передбачені п.3 ч.2 ст.79 ГПК України та які були підставою для винесення ухвали про зупинення розгляду справи, не змінилися, а тому суд не мав підстав для поновлення провадження у справі. Крім того, апелянт зазначає, що рішенням Харківської міської ради №132/11 від 12.01.2011 року "Про реорганізацію шляхом приєднання КП "ВТП "Вода"вирішено реорганізувати підприємство шляхом приєднання його до КП КГ "Харківкомуночиствод". Вирішення питання щодо правонаступництва можливо лише після виключення підприємства, яке реорганізовується, з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, тобто після закінчення процедури реорганізації та переходу прав і обов'язків до правонаступника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 21.11.2012 року.

16.11.2012 року відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі з метою заміни сторони її правонаступником (вх.№8964).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2012р. у даній справі клопотання відповідача задоволено, розгляд справи зупинено до заміни Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" його правонаступником, зобов'язано сторін надати суду у триденний строк з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення відповідача та заміни його правонаступником відповідну інформацію.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2014 року для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2014 року поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 16.12.2014 року.

12.12.2014р. від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він просить припинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що сума заборгованості повністю погашена (вх.№12170).

15.12.2014р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він посилається на те, що відповідачем повністю сплачена сума боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 10155146,54 грн., яка була визнана рішенням господарського суду Харківської області від 15.01.2012р. у справі №5023/8869/11, також була погашена заборгованість по КРЕ у розмірі 95124,610 грн. Таким чином, позивач зазначає, що на сьогодні предмет спору у даній справі відсутній (вх. №12235).

У судовому засіданні представник апелянта просив припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року у справі №5023/8869/11 - без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

03.01.2008 року між АК "Харківобленерго" (постачальник) та КП "ВТП "Вода" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №1.01, відповідно до якого постачальник продає електричну енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" до цього договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 2.2. договору постачальник електричної енергії зобов'язується постачати споживачу електроенергію, як різновид товару: в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору, з урахуванням умов розділів 6, 7 договору відповідно до додатків №1 та №2; згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до Правил улаштування електроустановок ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком №8; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами, на межі балансової належності електромереж в точці продажу електричної енергії, а саме: відхилення напруги (тривалість часу відхилення напруги понад нормально припустиме визначається у відповідності до ГОСТ 13109-97): нормально припустиме значення для рівня напруги 0,22кВ та вище - +/-5%, гранично припустиме значення для рівня напруги 0.22кВ та вище - +/-10%; провал напруги (зниження рівня нижче гранично припустимого значення) - не більш 30 секунд. Забезпечити отримання споживачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності, зазначеної у додатку № 3.1 до цього Договору (ч.2 п.8.2. ПКЕЕ).

Споживач зобов'язується виконувати умови цього договору. Щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою (додаток № 9 до договору "Звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії"). Своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2 "Порядок розрахунків" (ч. 2 п. 10.2 ПКЕЕ). Здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника електроустановками споживача згідно вимог ПКЕЕ та додатком № 4а "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" (п.п.2.3.1 - 2.3.4 договору).

Згідно п. 9.4 договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008р. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Додатком №2 до договору про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р. передбачено порядок розрахунків (для споживачів, які живляться від мереж класу напруги 35-110кВ та 330кВ), відповідно до якого споживачу встановлено розрахунковий період з 1 числа місяця до 1 числа наступного місяця.

Розрахунки за електричну енергію, ПДВ на електричну енергію, потужність та інші платежі здійснюються виключно коштами за тарифами, діючими на початок розрахункового періоду, відповідно до тарифних груп кожної точки обліку та класу напруги (п. 3 додатку №2 до договору).

Відповідно до п. 5 додатку № 2 до договору остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії, рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом). За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток № 20 "Акт про використану електричну енергію".

Для проведення остаточного розрахунку споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 банківських днів з дня його отримання. В разі неявки споживача для отримання рахунку постачальник направляє рахунок споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим споживачем з дня його відправлення (п. 6. додаткової угоди №2 до договору).

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив стягнути на свою користь суму заборгованості за вересень 2011 року станом на 01.10.2011 року у розмірі 12513271,14 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов'язання за договором виконав, здійснив відпуск електроенергії відповідачу.

Так, матеріали справи містять звіти відповідача про обсяги спожитої електричної енергії за вересень 2011р. Рахунок за вересень 2011р. згідно договору №1,01 від 03.01.2008р., датований 30.09.2011р., з сумою основного боргу станом на 01.10.2011р. 134387039,64 грн. Зазначений рахунок на виконання вимог п. 6 додатку №2 до договору про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р. було направлено відповідачу рекомендованим листом 13.10.2011р., та вважається отриманим споживачем з дня його відправлення.

Проте, відповідач своїх зобов'язань за договором належним чином не виконав, не сплатив у визначені договором строки, порядку і розмірі вартість спожитої електроенергії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно були задоволені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання договірних зобов'язань у сумі 10155146,54 грн. - заборгованість за електричну енергію та 95124,60 грн. - перетікання реактивної енергії.

Проте, колегія суддів не у повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 2263000,00 грн. враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач платіжним дорученням №13 від 26.09.2011 року перерахував грошові кошти у розмірі 2263000,00 грн. за договором №1.01 від 03.01.2008р. за спожиту у вересні 2011р. електроенергію (яке було проведено держказначейством 03.10.2011 року), тобто до звернення позивача з позовом до суду (27.10.2011р.). У зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність припинення судом першої інстанції провадження у справі в цій частині. Тому, в цій частині рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення 2263000,00 грн..

Апелянт зазначає, що станом на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції сума вартості електричної енергії та плати з компенсації перетікання реактивної енергії за вересень 2011р. за договором №1.01 від 03.01.2008р., що є предметом розгляду даної справи повністю погашена, що визнається та не заперечується позивачем. Наведене, на його думку, вказує на відсутність предмету спору, у зв'язку з чим просить припинити провадження у справі відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. На підтвердження вказаних обставин позивачем було надано договір №517Е/184 від 29.10.2012р. про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2012р. №517, на підставі якого казначейством перераховано кошти, залучені з єдиного казначейського рахунку у розмірі 293848597,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №U2577971 від 24.12.2012р.

Проте, колегія суддів зазначає, що такі обставини виникли після прийняття судом першої інстанції рішення по справі, а отже не можуть бути підставою для скасування рішення судом апеляційної інстанції.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року у справі №5023/8869/11 скасувати в частині припинення провадження у справі щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 2263000,00 грн., прийнявши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. Також, у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають перерахуванню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року у справі №5023/8869/11 скасувати в частині припинення провадження у справі щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 2263000,00 грн. та стягнення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 2263000,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, р/р 26008000002835 в філії №1 АБ "Факторіал - Банк" м. Харків, МФО 350482, код 33206804) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149, код ЄДРПОУ 00131954, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) - 20889,60 грн. державного мита та 193,33грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року у справі №5023/8869/11 залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 19.12.14р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.