Ухвала суду № 41980404, 18.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 920/1786/14

18.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об’єднання

«Червоний металіст»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЯЖМАШ-КОМПЛЕКС»

про стягнення 34 983, 47 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче об’єднання «Червоний металіст» (далі – позивач) звернулось до господарського суду міста Києва Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЯЖМАШ-КОМПЛЕКС» (далі – відповідач) про стягнення 34 983, 47 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2014 р. порушено провадження у справі № 920/1786/14, розгляд справи призначено на 10.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.11.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 24.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.11.2014 р. матеріали справи № 920/1786/14 направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у господарському суді міста Києва, справу № 920/1786/14 передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2014 р. суддею Ломакою В.С. прийнято справу № 920/1786/14 до свого провадження, її розгляд призначено на 18.12.2014 р.

В судове засідання 18.12.2014 р. представник позивача не з’явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи та телеграму з проханням відкласти розгляд справи.

Представник відповідача в судове засідання 18.12.2014 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення означеного клопотання без задоволення в силу його необґрунтованості, оскільки позивачем до вказаного клопотання не надано доказів існування обставин, на які він посилається в його обґрунтування.

Крім того, слід зазначити про те, що як на тому наголошено в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Вказані обставини подання суду необґрунтованих належним чином клопотань в сукупності з тривалим ненаданням письмових пояснень у справі та витребуваних судом документів, можуть свідчити про зловживання позивачем процесуальними правами.

Так, в Інформаційному листі № 01-08/140 від 15.03.2010 р. “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” Вищий господарський суд України роз'яснив, що матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами. Зокрема, мають місце нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Також судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі “Смірнова проти України”).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання “розумності” строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це – складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

При цьому, в судовому засіданні 18.12.2014 р. суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Так, приписами пункту 2 частини 1 статті 81 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як встановлено судом на підставі даних Єдиного державного реєстру судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/, у вересні 2014 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЯЖМАШ-КОМПЛЕКС» про стягнення 34 983, 47 грн., і ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2014 р. у справі № 910/19997/14 суддею Прокопенко Л.В. означену позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 р. ухвала господарського суду міста Києва від 24.09.2014 р. у справі № 910/19997/14 – скасована, справа № 910/19997/14 направлена до господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” до Товариств з обмеженою відповідальністю “ТЯЖМАШ-КОМПЛЕКС” про стягнення 34 983, 47 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2014 р. суддею Прокопенко Л.В. справу № 910/19997/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЯЖМАШ-КОМПЛЕКС” про стягнення 34 983, 47 грн. прийнято до свого провадження, її розгляд призначено на 14.01.2015 р.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні господарського суду міста Києва є справа № 910/19997/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” до Товариств з обмеженою відповідальністю “ТЯЖМАШ-КОМПЛЕКС” про стягнення 34 983, 47 грн., тобто справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і справа № 920/1786/14, у зв’язку з чим суд дійшов висновку залишити заявлений у даній справі позов без розгляду.

При цьому, відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи зазначене, позивачу має бути повернуто судовий збір у розмірі 1 827, 00 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 2227 від 04.08.2014 р., та у розмірі 48, 00 грн., сплаченого на підставі платіжного доручення № 2500 від 04.09.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріденс" залишити без розгляду.

2. На підставі даної ухвали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» (41600, Сумська область, місто Конотоп, вулиця Червонозаводська, будинок 5, код ЄДРПОУ 34880895) зі спеціального фонду Державного бюджету України 1 827 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 2227 від 04.08.2014 р., та 48 (сорок вісім) грн. 00 коп., сплаченого на підставі платіжного доручення № 2500 від 04.09.2014 р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 920/1786/14.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.С. Ломака