Ухвала суду № 41980299, 18.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/19504/14 18.11.14

За позовом Фізичної особи-підприємця Васильєвої Валентини Василівни;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬМЕРІЯ ПЛАЗА";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (третя особа 1);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" Саламандра-Україна" (третя особа 2);

про відшкодування 74 860,76 грн.

Cуддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Додух О. О., представник, довіреність № 944 від 07.10.2014 р.;

Від відповідача: Шевчук С. П., представник, довіреність № 141006 від 06.10.2014 р.;

Від третьої особи 1: Вишневський Є. В., представник, довіреність № 104 від 01.09.2014 р.;

Від третьої особи 2: Мунька О. М., представник, довіреність № 01/01/31.12.2013 від 31.12.

2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 74 073,35 грн. суми завданої шкоди, 592,59 грн. інфляційної складової боргу, 194,82 грн. трьох відсотків річних, а також 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на розрив водопроводу у орендованому приміщенні відповідача, у зв'язку з чим сталося залиття у приміщенні, що орендувалось позивачем поверхом нижче, та внаслідок чого, як стверджує останній, йому було завдано збитків на загальну суму 74 073,35 грн.

Представник відповідача у письмовому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, у задоволені позову просить відмовити, посилаючись на відсутність вини відповідача у залитті. Представник ТОВ "АЛЬМЕРІЯ ПЛАЗА" стверджує, що відповідач не відповідає за автоматичне підтримання тиску в системі водопостачання, в результаті підвищення якого сталося залиття приміщення, а тому не може нести відповідальність за шкоду заподіяну залиттям орендованого приміщення та майна позивача. На думку відповідача за автоматичне підтримання в системі водопостачання заданого тиску відповідає власник приміщення ТОВ "ТРИ О".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія"Саламандра-Україна" у своїх письмових поясненнях підтримує доводи відповідача, що залиття приміщення позивача сталося не з вини відповідача, а тому відсутні підстави для виплати страхового відшкодування страховою компанією "Саламандра - Україна", яка несе відповідальність за шкоду заподіяну майну третіх осіб виключно страхувальником -ТОВ "Альмерія Плаза".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Три О" у своїх поясненнях по справі зазначає про те, що інформація викладена у наданому вудповідачем сюрвейерському звіті від 12.03.2014 р. № Д/01-09-14 не відповідає дійсності з огляду на наступне. У належному третій особі-2 торгово-офісному комплексі не було жодних перепадів тиску чи підвищення тиску у системі водопостачання. ТОВ "Три О" стверджує, що причиною аварії стало неналежне кріплення водопровідного шланга, який було прикріплено до штуцера лише хомутом. В той же час, сусідній шланг прикріплено фітингом, який забезпечує надійну фіксацію. Відповідно до п.9.1 чинних з 2013 року ДБН В.2.5.-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація" у системах холодного та гарячого водопостачання рекомендується використовувати труби та фітинги з полімерних матеріалів ... та труби і фітинги з металів. Відповідно до п. 9.2 вказаних норм, приєднання санітарно-технічних приладів гнучкими шлангами з приєднувальними фітингами допускається лише у житлових будинках умовною висотою до 47 метрів включно. Торгово-офісний комплекс "Гулівер" не належить до житлових будинків і його висота значно перевищує 47 метрів, а отже, на думку ТОВ "Три О", використання відповідачем гнучких шлангів було здійснено в порушення вказаних вище державних будівельних норм, що і призвело до аварії.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, Фізична особа-підприємець Васильєва Валентина Василівна, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23 березня 2012 року).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2014 р. у справі №910/19504/14 призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд 5, ідентифікаційний код 37739518).

Як визначено пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/19504/14 до закінчення проведення судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд 5, ідентифікаційний код 37739518).

Суддя О.В. Мандриченко