Ухвала суду № 41979685, 15.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ № 826/16613/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж» про стягнення заборгованості в розмірі 302400,17 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж» про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 302400,17 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2014 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

11.11.2014 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на позов та клопотання про часткове залишення без розгляду адміністративного позову.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду з вимогами в частині стягнення боргу за квітень-грудень 2013 року у розмірі 133267,47 грн. та січень-квітень 2014 року у розмірі 74142,84 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014 справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 09.12.2014 представник позивача посилався на відсутність підстав для часткового залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки відповідно до частини 15 статті 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується. Таким чином, підстави для застосування наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду, передбачених статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, у даній справі відсутні.

У судовому засіданні 09.12.2014 представник відповідача наполягав на застосуванні судом наслідків пропуску строку звернення до суду у вказаній частині позовних вимог.

Сторонами у судовому засіданні 09.12.2014 подано заяви про розгляд справи у письмовому провадженні, з огляду на що та відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив про розгляд справи у письмовому провадженні.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Публічне акціонерне товариство «Трест «Київелектромонтаж» перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва як платник внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та як платник єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та відповідно до положень Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування» і Прикінцевих положень вказаного Закону несе обов’язок щодо покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж» заборгованість по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за період з квітня 2013 року по вересень 2014 року у загальному розмірі 302400,17 грн.

Згідно п.6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року підприємства щомісяця до 25 числа, вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та інше), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин.

Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного Фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення пенсії (п.6.4 вказаної Інструкції).

Таким чином, право на звернення до суду з вимогою про відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, виникає 26 числа кожного місяця, в якому повинна здійснюватись сплата.

За приписами п.15 ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV строк давності не застосовується щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів.

Водночас, у розумінні Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» недоїмка – це сума простроченої заборгованості із сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, а не заборгованість, що виникла з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», недоїмка – це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом.

Отже, заборгованість підприємства, що виникла з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» не є недоїмкою, а тому правила ч.15 ст.106 вказаного Закону не розповсюджуються на вказану заборгованість, отже вимоги про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій повинні бути заявлені у строки, передбачені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2014 року №К/800/42346/14, від 05 червня 2014 року №К/9991/38247/12, від 29 травня 2014 року №К/9991/52989/12 та в судових рішеннях Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року №810/2398/14, від 16 вересня 2014 року №810/2809/14 та від 14 жовтня 2014 року №810/309/14-а.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж» заборгованість по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за період з квітня 2013 року по вересень 2014 року у загальному розмірі 302400,17 грн.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги положення частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, граничним терміном звернення до суду Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за квітень 2013 року є 26 жовтня 2013 року, за травень 2013 року – 26 листопада 2013 року, за червень 2013 року – 26 грудня 2013, за липень 2013 року – 26 січня 2014 року, за серпень 2013 року – 26 лютого 2014 року, за вересень 2013 року – 26 березня 2013 року, за жовтень 2013 року – 26 квітня 2014 року, за листопад 2013 року – 26 травня 2014, за грудень 2013 року – 26 червня 2014 року, за січень 2014 року – 26 липня 2014 року, за лютий 2014 року – 26 серпня 2014 року, за березень 2014 року – 26 вересня 2014 року, за квітень 2014 року – 26 жовтня 2014 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва звернулось з даним адміністративним позовом лише 28 жовтня 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому позивачем ні у позовній заяві, ні у судовому засіданні не наведено доводів в підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, зокрема, існування обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, та не надано будь-яких доказів, які б свідчили про існування таких обставин.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною третьою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням доведеності факту невчасного звернення Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до суду з даним позовом, а також відсутність підстав вважати причини пропуску строку звернення до суду поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва в частині вимог про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за період з квітня 2013 року по квітень 2014 року у розмірі – 207410,31 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за період з квітня 2013 року по квітень 2014 року у розмірі 207410,31 грн. – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко