Ухвала суду № 41979095, 11.12.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3604/13-а

У Х В А Л А

11 грудня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (далі - заявник) звернулась в суд з заявою про прийняття додаткового судового рішення до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 та додаткового рішення від 03.06.2014 у справі №822/3604/13-а.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що в резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 та додатковому рішенні від 03.06.2014 присуджено стягнути з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір шляхом безспірного списання з розрахункового рахунку Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області. При цьому згідно листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 №2135/11/13-11 зазначено, що судам у резолютивній частині судового рішення ухваленого на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі, за таким судовим рішенням, боржника слід вказувати - Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача. Оскільки лист від 21.11.2011 №2135/11/13-11 відкликаний (інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 16.07.2014 №945/11/14-14), просить прийняти додаткове судове рішення до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 та додаткового рішення від 03.06.2014 у справі №822/3604/13-а щодо стягнення на користь позивача судового збору з Державного бюджету України.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви в судовому засіданні. 11.12.2014 до суду надійшла заява представника заявника (вх.№39330 від 11.12.2014), відповідно до якої Хмельницька ОДПІ підтримує в повному обсязі заяву про прийняття додаткового судового рішення до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 та додаткового рішення від 03.06.2014 та просить її розгляд проводити без участі представника Хмельницької ОДПІ.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про прийняття додаткового судового рішення до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 та додаткового рішення від 03.06.2014 не належить до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2013 по справі №822/3604/13-а у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2013 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення №0004771720/0/16 від 03.09.2013 року та податкове повідомлення-рішення №0004791720/0/15 від 03.09.2013 року; присуджено на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1145,25 грн. (судовий збір), які підлягають обов'язковому стягненню органами Державної казначейської служби України із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 прийнято додаткову постанову, згідно якої присуджено на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 860,25 грн. (судовий збір), які підлягають обов'язковому стягненню органами Державної казначейської служби України із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Згідно ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу може суд, що ухвалив судове рішення, то, відповідно, у Хмельницького окружного адміністративного суду відсутні повноваження щодо прийняття додаткового судового рішення до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 та додаткового рішення від 03.06.2014.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про прийняття додаткового судового рішення до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 та додаткового рішення від 03.06.2014 у справі №822/3604/13-а слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 41, 122, 165, 254, 259 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про прийняття додаткового судового рішення до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 та додаткового рішення від 03.06.2014 у справі №822/3604/13-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк