Ухвала суду № 41978733, 18.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

18.12.14

№ 910/28087/14.

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоінновації"

про розірвання договору оренди нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 857/01-28 від 11.12.2014 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, у якості доказу надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем додано лише фіскальний чек № 0009 від 11.12.2014 р. без опису вкладення в цінний лист на адресу відповідача, що суперечить ч. 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 11.12.2014 р. є описом вкладення на адресу Господарського суду міста Києва, а не відповідача.

За таких обставин, суд не може дійти висновку щодо того, що на адресу відповідача надіслано саме копію позовної заяви № 857/01-28 від 11.12.2014 р. та доданих до неї документів.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява № 857/01-28 від 11.12.2014 р. та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Разом з тим суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до Господарського суду міста Києва з відповідною позовною заявою слід звернути увагу, що вірним повним найменуванням позивача відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серія А00 № 562390) виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія ААБ № 601362), Положення про відділ освіти є Відділ освіти Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, тоді як у позовній заяві зазначено: Відділ освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, Київської області.

Також, слід врахувати банківські реквізити для сплати судового збору до Господарського суду міста Києва (лист Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 30.01.2012 р. № 06-08/327-1049) :

Одержувач

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)

Банк одержувача

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)

ЄДРПОУ

37993783

МФО

820019

Рахунок

31215206783001

Код платежу

22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 05379487 (суду, де розглядається справа)

До позовної заяви в якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення № 84 від 16.09.2014 р. на суму 1218,00 грн., втім дане платіжне доручення не містить зазначення коду платежу (22030001), назви установи позивача (Відділ освіти Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області) та назви суду, де розглядається справа (Господарський суд міста Києва).

Згідно п. 2.21 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідно до абз. 3 п.п. 2.22 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", господарським судам роз'яснено, що за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) повертається господарським судом без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовні матеріали позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега