Ухвала суду № 41978546, 18.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12817/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягуар" на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягуар" до Слідчого відділу фінансових розслідувань Дарницького району Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання незаконними рішення та дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Слідчого відділу фінансових розслідувань Дарницького району Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання незаконними рішення та дій. Просив суд визнати незаконними рішення відповідача про призначення експертного дослідження підписів, виконаних на первинних документах позивача, оформлених за результатами відносин із ПП "ІТС Україна", а також дій відповідача в частині направлення до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області заяви про проведення експертного дослідження вказаних підписів.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 вересня 2014 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 17, п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст.ст. 348.1. Податкового кодексу України, податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Відповідно до ст.. 41.1. ПК України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

З аналізу викладеного вбачається, що податкова міліція діє у складі Міністерства доходів і зборів. В свою чергу, відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18 березня 2013 року №141:

Міністерство доходів і зборів України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Міністерство доходів і зборів України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань: - забезпечення формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізації єдиної державної податкової, державної митної політики; - забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; - забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Отже податкова міліція, як підрозділ Міністерства доходів і зборів, являється суб'єктом владних повноважень.

З огляду на характер відносин, що склалися між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ягуар» та Слідчим відділом фінансових розслідувань Дарницького району Головного управління міндоходів у м.Києва їх можна кваліфікувати як публічно-правові, тобто такі, що виникли внаслідок здійснення управлінських функцій.

Враховуючи те, що предметом даного спору є протиправність дій Слідчого відділу фінансових розслідувань Дарницького району м.Києва в частині перевищення ним свої повноважень, яке виражається проведенням заходів по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» без належних для того підстав, як то проведення досудового слідства або виконання рішення, прийнятого в межах законодавства, посилання суду на підсудність цієї справи загальному суду - безпідставні.

Зважаючи, що предметом спору дії відповідача здійснені не в межах кримінально-процесуальних відносин, а в межах публічно - правових, такий спір підлягає розгляду в суді адміністративної юстиції.

Згідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції прийшов до неправильного висновку про закриття провадження у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 вересня 2014 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягуар" - задоволити.

Ухвалу судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 вересня 2014 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 19 грудня 2014 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.