Рішення № 41978432, 05.11.2014, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/4887/14-ц

пр. № 2/759/2853/14

05 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Макаренко В.В.

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить у порядку регресу стягнути з відповідача: 13034 грн. 59 коп. - відшкодування виплаченої страхової суми, посилаючись на те, що позивачем було виплачене страхове відшкодування у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідачки.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, відповідач повідомлявся належним чином.

Третя особа також у судове засідання не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, третя особа повідомлялась належним чином.

Суд вважає, що відповідач та третя особа не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи по суті за відсутності відповідачки, її представника та представника третьої особи по справі.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно у відсутність відповідача та третьої особи по справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

22.09.2011 року приблизно о 08 год. 05 хв. відповідач, керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві на перехресті вулиць Борщагівська-Повітрофлотський пр-т, рухаючись по другорядній дорозі не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Чері» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження автомобілів.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2011 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. (а.с. 5).

Відповідно до наявного в матеріалах справи, звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 1821 від 28.09.2011 року, складено ПП ОСОБА_3, розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи склав 12 734,59 грн.

Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхових актів № К-274 від 17.10.2011 та № К-312 від 26.12.2011 року складає 12 734,59 грн.

Зазначене страхове відшкодування виплачено страхувальнику на підставі платіжних доручень повному обсязі.

Витрати на проведення оцінки шкоди заподіяної автомобілю страхувальника склали 300 грн.

Розмір вказаної і сплаченої позивачем суми, ніким по справі не спростовано.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач має нести перед позивачем цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. ст. 993, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1190 ч. 1, 1191 ч. 1 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог позивача, відповідач, суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, розмір судового збору, суд визначає з розміру виплаченого страхового відшкодування.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4) на користь товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» (ЗКПО 13622789, МФО 300711, п/р 29098052767093 у ПАТ КБ «Приватбанк» м.Київ) у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 13 034,59 грн. та судові витрати в розмірі 243, 60 грн., а всього 13278 (тринадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 19 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: