Постанова № 41978259, 11.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. Справа № 821/3551/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгова група Акцепт» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Акцепт" (далі - позивач, ТОВ "ТГ "Акцепт") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ у м.Херсоні), в якому просить:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо складання акту від 08.08.2014 р. № 199/21-03-22-06/37744549 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТГ "Акцепт" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом покупцем ТОВ "ІМАТЕХ" за червень 2014 року";

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у зміні в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок", показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ТОВ "ТГ "Акцепт" у червні 2014 року, на підставі акту від 08.08.2014 р. № 199/21-03-22-06/37744549;

- зобов'язати відповідача вилучити з бази даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок", інформацію, внесену на підставі акту від 08.08.2014 р. № 199/21-03-22-06/37744549.

Свої вимоги мотивує порушенням відповідачем процедури проведення зустрічної звірки, порядку складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки. Викладені у акті від 08.08.2014 р. № 199/21-03-22-06/37744549 обставини щодо відсутності підприємства за юридичною адресою не відповідають дійсності. Дії відповідача по зміні в електронній базі податкової звітності задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань є неправомірними, так як законодавством не передбачено право контролюючого органу на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки змінювати в електронній базі податкової звітності задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року - позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо зміни в базі даних "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" показників податкових зобов'язань з ПДВ, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Акцепт" у червні 2014 року на підставі акту від 08.08.2014 р. № 199/21-03-22-06/37744549.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відновити в базі даних "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" показники податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Акцепт", які були відкориговані на підставі акту від 08.08.2014 р. № 199/21-03-22-06/37744549.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 10.09.2014 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині зобов'язання ДПІ відновити в базі даних "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, виходив з наявності компетенції у податкових інспекцій як вносити такі дані , так і поновляти ці показники.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції в цій частині позовних вимог погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2014 р. посадовою особою відповідача складено акт № 199/21-03-22-06/37744549 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Торгова група "Акцепт" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом покупцем ТОВ "ІМАТЕХ" за червень 2014 року".

У висновку даного акта зазначено, що:

1. звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з платниками податків за червень 2014 року;

2. звіркою не встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з платниками податків за червень 2014 року.

На підставі даного акта ДПІ у м.Херсоні внесено зміни до ІС "Податковий блок" - співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні МДЗ України", а саме обнулено показники податкових зобов'язань ТОВ "ТГ "Акцепт" по відносинах з ТОВ "ІМАТЕХ" за червень 2014 року.

Пунктом 54.3 статті 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Отже нормами Податкового кодексу України передбачені однакові дії контролюючого органу як у випадку встановлення заниження податкового зобов'язання, так і його завищення - прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення. Іншого порядку дій контролюючого органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, закон не передбачає.

Судом також встановлено, що за результатами вжитих заходів щодо проведення зустрічної звірки ДПІ у м.Херсоні податкових повідомлень-рішень не приймала. А відтак, суд дійшов вірного висновку, що жодних змін у податкових зобов'язаннях ТОВ "ТГ "Акцепт" внаслідок складання акту від 08.08.2014 р. № 199/21-03-22-06/37744549 не відбулося, оскільки відповідачем жодного податкового повідомлення-рішення на підставі вказаного акта не приймалось та сума таких зобов'язань не узгоджувалась.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТГ "Акцепт" у податковій звітності із ПДВ за червень 2014 року відобразило податкові зобов'язання за господарськими операціями із ТОВ "ІМАТЕХ", що підтверджується і інформацією, внесеною до акту від 08.08.2014 р. № 199/21-03-22-06/37744549

Представник відповідача підтвердив в судовому засіданні, що ДПІ у м.Херсоні здійснено коригування та внесено зміни до ІС "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні МДЗ України" щодо обнулення податкових зобов'язань по відносинах з ТОВ "ІМАТЕХ" на підставі висновків акту від 08.08.2014 р. № 199/21-03-22-06/37744549 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТГ "Акцепт" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом покупцем ТОВ "ІМАТЕХ" за червень 2014 року", про що свідчать наданий відповідачем на вимогу суду витяг з ІС "Податковий блок".

Згідно п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, зокрема, підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій передбачено, що приймання та обробка податкової звітності з ПДВ здійснюється відповідно до вимог глави 2 "Податкова звітність" Кодексу, а згідно пп.2.5.5 п.2.5 - реалізація матеріалів камеральної перевірки, прийняття повідомлень-рішень за її результатами та порядок оскарження її результатів проводиться у встановленому порядку.

Внесення змін до баз даних має здійснюватися на підставі даних щодо узгоджених сум грошових зобов'язань ( самостійно чи в адміністративному або судовому порядку). До моменту такого узгодження у контролюючого органу відсутні підстави для будь - якої зміни даних у базі. Тому платники податків мають право вимагати в позові внесення неузгоджених даних протиправним, а також вимагати поновлення попередніх даних.

При цьому відповідачами можуть бути як податкові інспекції, що вносили такі дані, так і Державна фіскальна служба України, якщо вимога стосується зобов'язання поновити дані, бо лише ДФС наділена повноваженнями виключати з бази раніше внесені до неї дані, місцеві контролюючи органи таких повноважень не мають. Тому ДФС України варто залучати співвідповідачем.

Водночас варто мати на увазі, що поновлення у базі відбувається незалежно від того, чи вірними є висновки контролюючого органу, на підставі яких він вирішив внести спірні зміни. Правомірність податкового обліку господарських операцій в такому разі не є предметом спору, достатньо встановити, що внесені зміни до баз даних відбулися без узгодження скоригованих показників грошових зобов'язань.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскільки, за результатами здійснених заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "ТГ "Акцепт" податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні не приймалося та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість на підставі акту від 08.08.2014 р. № 199/21-03-22-06/37744549.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності своїх дій по коригуванню показників податкових зобов'язань, задекларованих ТОВ "ТГ "Акцепт" за червень 2014 року в ІС "Податковий блок" - співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні МДЗ України" на підставі акту від 08.08.2014 р. № 199/21-03-22-06/37744549.

Крім того, слід зазначити, що, оскільки судом першої інстанції Державна фіскальна служба України до участі у справі не залучалася, а вимога щодо зобов'язання відновити показники звітності в автоматизованій інформаційній системі позивачем заявлена до неналежного відповідача, то в цій частині позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову від 10 вересня 2014 року з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині позовних вимог, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4ст. 202,ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгова група Акцепт» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгова група Акцепт» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо зміни в базі даних "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" показників податкових зобов'язань з ПДВ, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Акцепт" у червні 2014 року на підставі акту від 08.08.2014 р. № 199/21-03-22-06/37744549.

В решті позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: