Ухвала суду № 41977811, 22.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2274/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Дяков В.І.

Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів Петрика І.Й., Борисюк Л.П., Собківа Я.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Чернігова в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Центральний територіальний департамент НКЦПФР) пред'явив позов до Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» (далі - АТЗТ «Фірма «Проммонтаж») про стягнення штрафу за порушення на ринку цінних паперів в сумі1700,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі з тих підстав, що Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 року у справі № 825/924/13-а (К/800/17573/14) за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» до керівника сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Чернігівській області Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Дудкова Ю.О., керівника Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненка В.М., Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання постанов нечинними, на підставі яких у справі № 825/2274/13-а позивач просить стягнути податковий борг.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року провадження у справі зупинено до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення у справі № 825/924/13-а (К/800/17573/14).

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Судом апеляційної інстанції, за власної ініціативи, з'ясовано, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2014 року у справі 825/924/13-а (К/800/17573/14) касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року залишено без змін.

Оскільки, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» про стягнення штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя суддя суддя Петрик І.Й. Борисюк Л.П. Собків Я.М.