Ухвала суду № 41977762, 03.11.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/890/14

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді -Удовіченка С.О.,

суддів Сич С.С., Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 02 квітня 2014 року у справі №816/890/14,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рента - В" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України №9496143 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 грудня 2013 року, визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України про відмову у державній реєстрації прав власності на нежитлове приміщення №9739685 від 08 січня 2014 року, зобов'язання Державну реєстраційну службу України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-В" про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - 31/100 частину нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (картка прийому заяви №9289227 від 20 грудня 2013 року).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено частково визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України про відмову у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення №9739685 від 08 січня 2014 року, зобов'язано Державну реєстраційну службу України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-В" про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - 31/100 частку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (картка прийому заяви №9289227 від 20 грудня 2013 року), з урахуванням підстав скасування рішення про відмову у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення №9739685 від 08 січня 2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року апеляційні скарги Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-В" та Державної реєстраційної служби України залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року №816/890/14 залишено без змін.

24 жовтня 2014 року Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 02 квітня 2014 року у справі №816/890/14, а саме резолютивну частину щодо адресата зобов'язання вчинити певні дії - про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - 31/100 частку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (картка прийому заяви №9289227 від 30 грудня 2013 року).

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, судова колегія дійшла до наступних висновків.

Згідно статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

У даному випадку, обставини, на які вказує заявник не є підставою для роз'яснення постанови суду від 02 квітня 2014 року по справі №816/890/14, оскільки судове рішення цілком зрозуміле, прийняте судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час розгляду справи.

Встановлені обставини справи судом описані в постанові суду від 02 квітня 2014 року, зокрема в її мотивувальній частині, і не потребують додаткового роз'яснення.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного від 02 квітня 2014 року по справі №816/890/14.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 02 квітня 2014 року у справі №816/890/14 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 03 листопада 2014 року.

Головуючий суддя С.О. Удовіченко

з оригіналом згідно

Головуючий суддя (підпис) С.О. Удовіченко

суддя (підпис) С.С. Сич

суддя (підпис) Г.В. Костенко