Ухвала суду № 41977439, 15.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

15 грудня 2014 року м. Київ № 826/19568/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного вищого навчального закладу «Київський університет культури» до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Приватний вищий навчальний заклад «Київський університет культури» до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування пункту 4, включаючи підпункти 4.1, 4.2, 4.3, наказу № 3090л від 05.12.2014 року «Про результати ліцензування, акредитації та атестації» щодо анулювання ліцензії приватного вищого навчального закладу «Київський університет культури».

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

зупинення дії пункту 4, включаючи підпункти 4.1, 4.2, 4.3, наказу Міністерства освіти і науки України від 05.12.2014 року № 3090л «Про результати ліцензування, акредитації та атестації» щодо анулювання ліцензії приватного вищого навчального закладу «Київський університет культури» (код ЄДРПОУ 31028309) серії АЕ № 458499 від 07.07.2014 року;

заборонити будь-яким установам, організаціям, органам, зокрема, Міністерству освіти і науки України, Департаменту вищої освіти, здійснювати будь-які дії щодо виконання пункту 4, включаючи підпункти 4.1, 4.2, 4.3, наказу Міністерства освіти і науки України від 05.12.2014 року № 3090л «Про результати ліцензування, акредитації та атестації» щодо анулювання ліцензії приватного вищого навчального закладу «Київський університет культури» (код ЄДРПОУ 31028309) серії АЕ № 458499 від 07.07.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Позивач обґрунтовує клопотання тим, що протиправне рішення відповідача щодо анулювання його ліцензії може суттєво заподіяти шкоди його правам, а саме реалізація положень наказу, зокрема, в частині анулювання ліцензії, який є вищим навчальним закладом призведе до необхідності пошуку для студентів нових закладів освіти, їх переведення для продовження навчання, що в свою чергу призведе до порушення прав цих студентів на вільний вибір місця навчання, призведе до значних незручностей, це пояснюється значним періодом адаптації до нового навчального закладу, нового колективу, складністю із сприйняття нової програми та методики навчання тощо.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази щодо фактичного виконання вимог наказу, здійснення заходів стосовно продовження навчання студентів в інших навчальних закладах та їх переведення.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

При цьому, ознаки протиправності оскаржуваного наказу підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного вищого навчального закладу «Київський університет культури» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко