ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
11 грудня 2014 року м. Київ К/800/54879/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі № 810/2947/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс» до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2014 року касаційну скаргу Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року було залишено без руху у зв‘язку з порушенням ч. 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Бориспільською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області подано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому надані докази, що підтверджують поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження, тобто усунуто недолік в оформленні касаційної скарги.
Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про його обґрунтованість.
За таких обставин, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.
Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року.
Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов до висновку про його необґрунтованість.
Керуючись статтями 210-215 КАС України, –
УХВАЛИВ:
1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року.
3.У задоволенні клопотання Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про зупинення виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року відмовити.
4. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 810/2947/14.
5. Здійснити дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.
6. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.
7. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.П. Зайцев
Судове рішення № 41976179, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 11.12.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 810/2947/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: