Ухвала суду № 41976139, 09.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Київ В/800/5294/14

судді-доповідача Маринчак Н.Є.,

суддів: Вербицької О.В., Голубєвої Г.К., Карася О.В., Костенка М.І..

перевіривши заяву Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про допуск до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року

у справі №825/3295/13-а

за позовом Приватного підприємства «ПДП ТРИ»

до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби

про визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року у справі №825/3295/13-а за позовом Приватного підприємства «ПДП ТРИ» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування рішення.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, а з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 237 цього Кодексу, - безпосередньо до Верховного Суду України.

Згідно п.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.2391 КАС України до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження мотивів перегляду вказаної ухвали суду касаційної інстанції Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2014 року (К/9991/41929/12).

В оскаржуваній ухвалі Вищий адміністративний суд України погодився з висновками судів попередніх інстанції про те, що реальність господарських операцій ПП «ПДП ТРИ» з контрагентами, їх зв'язок з господарською діяльністю підтверджено первинними документами, понесені витрати, правомірно враховано при формуванні податкового кредиту ПП «ПДП ТРИ».

Разом з тим, в ухвалі від 22 жовтня 2014 року (К/9991/41929/12) Вищий адміністративний суд України на підставі наявних матеріалів справи погодився з висновками судів попередніх інстанцій, які виходили з правомірності дій відповідача, оскільки надані товариством документи не свідчили про реальність розглядуваних господарських операцій, а лише підтверджували виконання обов'язків з їх формального документування, а отже у ДПІ були законні підстави для виключення з податкового кредиту Товариства ПДВ у відповідній сумі, що обумовлює законність оспорюваного донарахування.

Отже, в згаданих вище рішеннях Вищого адміністративного України, яке оскаржується та на яке посилається скаржник в заяві, різні обставини справи.

Таким чином, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Ніжинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області в допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року у справі №825/3295/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____Н.Є. Маринчак

____О.В. Вербицька

____Г.К. Голубєва

____О.В. Карась

____М.І. Костенко