Ухвала суду № 41975877, 11.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2014 року м. Київ № 826/19299/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного банку України, в якому просить:

- визнати Національний банк України його посадових осіб, Генерального департаменту банківського нагляду НБУ винним у розкраданні коштів вкладних із-за бездіяльності по захисту інтересів вкладників ПАТ «Банк Форум». Визнати право ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди внаслідок бездіяльності посадових осіб НБУ;

- відповідно до статті 1173, 1174 УК України стягнути матеріальну шкоду у сумі 224 009, 59 грн. на користь ОСОБА_1 за рахунок держави.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Частиною 4 статті 105 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: - скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; - зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; - зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; - стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; - виконання зупиненої чи невчиненої дії; - встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; - примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Окрім того, положеннями статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до позовної заяви, зокрема у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З огляду на викладене вище вбачається, що положеннями КАС України не передбачено можливості зі зверненням до суду з вимогою про визнання суб'єкта владних повноважень (його посадових чи службових осіб) винними.

Таким чином, позивачем заявлено позовні вимоги, які не відповідають вимогам статті 105 КАС України, що зумовлює необхідність приведення їх у відповідність до вимог частини 4 цієї статті КАС України.

При цьому, приписами ч. 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості їх подання зазначає докази, які не може самостійно подати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказує на «руйнацію банківської системи України на прикладі штучного доведення до не платіжне спроможності ПАТ «Банк Таврика» колишніми керівниками НБУ - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Проте, доказів на підтвердження вищезазначених фактів позивачем не надано, а також не зазначено про причини неможливості їхнього подання, а, відтак, ОСОБА_1 слід надати суду докази на підтвердження «руйнації банківської системи України на прикладі штучного доведення до не платіжне спроможності ПАТ «Банк Таврика» колишніми керівниками НБУ - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або зазначити про причини неможливості їхнього подання.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В свою чергу, позивачем у прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (надалі - Закон №3674), приписами якого передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Натомість, як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд не тільки відшкодувати шкоду, яка, на його думку, завдана бездіяльністю посадових осіб НБУ, за що у відповідності до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону №3674 не справляється судовий збір, а й також визнати Національний банк України його посадових осіб, Генерального департаменту банківського нагляду НБУ винним у розкраданні коштів вкладних із-за бездіяльності по захисту інтересів вкладників ПАТ «Банк Форум», з огляду на що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (надалі - Закон №3674), ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року №719-VII передбачено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2014 року складає 1 218,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 73,08 грн.

При цьому, у матеріалах позовної заяви не міститься доказів сплати судового збору за заявлену вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки ним не надано доказів, що підтверджують сплату ним 73,08 грн. - судового збору за вимогу немайнового характеру.

Виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки слід усунути шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог встановлених статтею 105 та пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України; доказів на підтвердження «руйнації банківської системи України на прикладі штучного доведення до не платіжне спроможності ПАТ «Банк Таврика» колишніми керівниками НБУ - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або зазначити про причини неможливості їхнього подання; належним чином оформленого документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 19 січня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур