Ухвала суду № 41975844, 09.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 грудня 2014 року м. Київ № 826/19193/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський"

до

Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

про

визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Хлібзавод "Салтівський" з позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в якому просило: - визнати дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України області щодо відмови у виконанні вимог п.2 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» не правомірними; - зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України зняти арешт з майна ПрАТ «ХЛІБЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» за відповідною постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований; - зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надсилати ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства (пункт 4 частини першої). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга).

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Ознайомившись із доданими до позовної заяви матеріалами, судом встановлено, спірні правовідносини фактично виникли у межах виконавчого провадження ВП №44864161 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 19.09.2014р. № 922/2542/14 про стягнення солідарно з ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський» та ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай» на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості за Кредитним договором № 165/12-KLMV від 09 липня 2012 року в розмірі 64 080 015,08 грн.

Так, встановлено, що на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 19.09.2014р. № 922/2542/14 постановою від 25.09.2014р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа по стягненню солідарно з ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський» та ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай» на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості за Кредитним договором № 165/12-KLMV від 09 липня 2012 року в розмірі 64 080 015,08 грн.

Постановами від 25.09.2014р. та від 28.10.2014р. накладено арешт на все майно та на кошти на рахунках боржника.

03.10.2014р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на цінні папери (акції прості бездокументарні іменні), що знаходяться на рахунках в цінних паперах відкритого депозитарній установі Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» (код МФО 334851), власником яких є ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» (код ЄДРПОУ 36888079).

З підстав незгоди з правомірністю постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження позивач звертався до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, проте у зв'язку з не скасуванням такого рішення звернувся з даним позовом до суду.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу, що в даному провадженні Приватне акціонерне товариство "Хлібзавод "Салтівський" оскаржує дії, вчинені в межах виконавчого провадження № 31306981 відкритого на підставі виконавчого листа від 19.09.2014р. №922/2542/14, виданого Господарським судом Харківської області.

Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 4 статті 82 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Слід зазначити, що Окружному адміністративному суду міста Києва підсудні адміністративні справи у яких однією із сторін є учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, які звертаються до адміністративного суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси на підставі виконавчих документів, виданих Окружним адміністративним судом міста Києва або виконавчих приписів нотаріусів, в інших випадках, рішення державної виконавчої служби винесені на виконання документів виданих іншими судами, не підлягають розгляду цьому адміністративному суді.

З огляду на те, що даний позов стосується порушення прав Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" по виконавчому провадженні ВП №44864161 та враховуючи положення статті 181 КАС України, ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження, даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства, оскільки підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції, в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу. На підставі вищенаведеного, згідно пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. Роз’яснити позивачу, що позовні матеріали підлягають до розгляду місцевим судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур