Ухвала суду № 41975828, 10.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. № 820/14722/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника прокуратури - Калмикової Ю.С.

представників позивача - Сапальова В.В., Клинцова А.І.

представників заявника - Сумської О.М., Ладоні Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" про відстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року по справі

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" пронадання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна, - ВСТАНОВИВ:

Заявник, Публічне акціонерне товариство "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року по справі №820/14722/14 в якій просить визнати обставини, на які "ІАТ "АТ НДІРВ" посилається в заяві-поважними обґрунтованими, та постановити ухвалу про відстрочку виконання постанови суду від 07.10.2014 року по справі №820/14722/14 за позовом прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" про стягнення податкового боргу до 31 березня 2015 року (включно).

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що транспортабельна котельна КМ-2-650-Гн-Колви 540 Д, що є майном, переданим у податкову заставу і за рахунок якого фактично буде виконуватись постанова суду про погашення податкового боргу, на підприємстві є єдиним джерелом опалювання. Технічно інші альтернативні можливості по теплопостачанню на даний час на підприємстві - не передбачені. На даний час на підприємстві система опалювання повністю готова до запуску газопостачання (Договір на постачання природного газу між ПАТ "АТ НДІРВ та ПАТ "Харківміськгаз" №2013/ТП-ПР-20297 від 20.12.2012 року).

В судовому засіданні представники заявника заяву підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

Представник прокуратури та представники позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про відстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року по справі №820/14722/14 заперечували, просили суд відмовити в відстрочці постанови суду.

Суд, дослідивши заяву представника Публічого акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", вислухавши представників сторін, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року задоволено адміністративний позов Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" про стягнення податкового боргу. Надано дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 3 644 269,71 грн., (три мільйона шістсот сорок чотири тисячі двісті шістдесят дев'ять грн., 71 ко.) за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", код ЄДРПОУ: 14309534, до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 КАС України при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Дослідивши долучені до заяви докази в обґрунтування позиції заявника щодо застосування ст. 263 КАС України суд зазначає, що зазначені у заяві обставини, а саме: ймовірність виконання судового рішення, яким надано дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", що перебуває у податковій заставі, в тому числі, за рахунок транспортабельної котельної КМ-2-650-Гн-Колви 540 Д, не можуть бути визнанні як виняткові обставини, за наявності яких є можливим прийняття рішення про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року по справі №820/14722/14.

Заявником не надано будь - яких документів в обґрунтування терміну, на який він просить розстрочити виконання рішення суду.

Отже, відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може тільки у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень статті 86 КАС України, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення, а тому у задоволенні вимог заяви суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263, 160, 186, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" про відстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року по справі за адміністративним позов Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 15 грудня 2014 року.

Суддя Єгупенко В.В.