Ухвала суду № 41975408, 17.12.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/587/14

ун. № 759/16754/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М., Захарчук Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, КП «Бюро технічної інвентаризації прав власності на нерухоме майно м. Києва» про визнання частково недійсним правочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, з врахуванням уточнених позовних вимог, про припинення права власності на 1/6 частину однокімнатної квартири площею 33, 1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; припинення його права власності на 2/6 частини однокімнатної квартири площею 33, 1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 2.08.2011 р.; припинення його права власності на 1/2 частини однокімнатної квартири площею 33, 1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на підставі дублікату свідоцтва про право власності, виданого Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією (розпорядження №212 від 11.03.2011 р.); визнання за ним право власності на однокімнатну квартиру площею 33, 1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; стягнення з нього на користь відповідача 54318 грн., внесених на депозитний рахунок Святошинського райсуду м. Києва по даній цивільній справі.

В ході слухання справи в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Головне управління юстиції у м. Києві Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання частково недійсним з моменту видання розпорядження Ленінградської РДА у м. Києві №7340 від 7 грудня 1998 р., свідоцтва про право власності, виданого Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва 7 грудня 1998 року. В частині приватизації і визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, зобов'язання провести реєстрацію змін в правовстановчих документах та відповідних реєстрах прав власності на нерухоме майно шляхом скасування відповідних записів щодо прав власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3

По заяві представника позивача по справі по основному позову ОСОБА_3-ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: КП « Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про припинення права на частку у спільному майні згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 10.07.2014 р. було залишено без розгляду основний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: КП « Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про припинення права на частку у спільному майні. Представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 оскаржив дану ухвалу суду до Апеляційного суду міста Києва, але суддею апеляційного суду від 18.09.2014 р. апеляційна скарга повернута апелянту як неподана. Отже, ухвала районного суду набрала законної сили.

Після повернення цивільної справи з апеляційної інстанції до Святошинського районного суду м. Києва ніхто з учасників судового розгляду в судові засідання не з'являвся, в тому числі й подавач позову, тому виникла необхідність залишення позову без розгляду.

Так, подавач позову-представник позивача по справі ОСОБА_1-ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 17.12.2014 р., не з"явився. Не з'явився він також і в судове засідання 28.11.2014 р. Подавач позову повідомлявся про судові засідання на 28.11.2014 р., 17.12.2014 р. судовими повістками належним чином, підтвердженням чому є відповідні поштові рекомендовані повідомлення. Поважних причин для неявки подавача позову до суду не вбачається.

Повторна неявка в судове засідання подавача позову унеможливлює розгляд справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Від позивача чи його представника заяв чи клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не поступало.

Згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученям повістки і цій особі.

Суд, залишаючи позов без розгляду, не може приймати до уваги письмові клопотання представників відповідача по справі ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки залишення позову без розгляду з усіма відповідними процесуальними наслідками цього по закону стосується подавача позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 76 ЦПК України, ч.2 ст.77 ЦПК України, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, КП «Бюро технічної інвентаризації прав власності на нерухоме майно м. Києва» про визнання частково недійсним правочину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя