Ухвала суду № 41974879, 16.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/7959/14 Головуючий у 1- й інстанції Кармазін О.А. Суддя - доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2 про судовий контроль за виконанням постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, КП «Спецжитлофонд» про визнання протиправною відмову у видачі ордеру на квартиру та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про судовий контроль за виконанням постанови від 03 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, КП «Спецжитлофонд» про визнання протиправною відмову у видачі ордеру на квартиру та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та винести нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про судовий контроль за виконанням постанови від 03 листопада 2014 року. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що подана позивачем заява відповідає вимогам ст.267 КАС України, тому підлягає до задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити, як помилково відкрите апеляційне провадження з огляду на наступне:

Відповідно до ч.2 ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України, постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, а також порядок контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентовано розділом V КАС України.

Згідно ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений законом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

При цьому, в силу ч.ч.10, 11 ст.267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну з постанов, що передбачені ч.2 ст.162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку. Окремі ухвали, а також ухвали щодо накладення штрафу, постановлені відповідно до цієї статті, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що зі змісту приписів ст.267 КАС України, яка регламентує порядок здіснення судового контролю за виконанням рішення, не вбачається можливість оскарження ухвали про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення, тому ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 листопада 2014 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв'язку з викладеним колегія суддів дійшла до висновку, що відкриття апеляційного провадження є помилковим, а тому підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст.186, 189, 206, 212, 254 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2 про судовий контроль за виконанням постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, КП «Спецжитлофонд» про визнання протиправною відмову у видачі ордеру на квартиру та зобов'язання вчинити певні дії - закрити, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 19 грудня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.