Ухвала суду № 41974680, 11.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/2228/14 Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова Л.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 р. у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Приватного підприємства «Теплосервіс-2000» про стягнення коштів у рахунок погашеного податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Посадові особи Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області 22.07.2014 року звернулися до Черкаського окружного адміністративного суду з подання у якому просили стягнути кошти з Приватного підприємства «Теплосервіс-2000» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, у рахунок погашення податкового боргу у сумі 427 600 грн. 69 коп.

24.07.14 позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з клопотанням про зменшення суми на 33 333 грн. 33 коп. та просив стягнути 394 267 грн. 36 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року закрито провадження у справі за поданням державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до приватного підприємства «Теплосервіс-2000» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу у сумі 394 267 грн. 36 коп., оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що наявний спір про право.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала була прийнята неправомірно, з порушенням норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі, зазначив, що подане відповідачем клопотання про закриття провадження з розгляду подання ДПІ у м.Черкасах у зв'язку із спором про право, що наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що були підставою для виникнення обставин при підготовці відповідного подання підлягає задоволенню, оскільки відсутнє остаточне судове рішення у справі №823/2870/13-а щодо суми 99 143 грн. з огляду на ухвалу ВАСУ від 23.06.2014 №К/800/28864/14 про відкриття касаційного провадження.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Теплосервіс-2000» має непогашений податковий борг з податку на прибуток, що виник у зв'язку із нарахуванням пені за несвоєчасну сплату 24353 грн. 23коп. та за податковим повідомленням-рішенням від 10.01.2013 №00000192301 у сумі 99 143 грн., ППР від 16.01.2014 №0000082301 у сумі 280 407 грн. та рішенням про розстрочення грошових зобов'язань від 11.03.2014 №79/23-01-25-0119 з місячним платежем 33 333 грн. 33 коп. зі строком сплати 20.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014 та 20.07.2014 у сумі 133 333 грн. 32 коп.

В обґрунтування своєї позиції позивачем надано до матеріалів справи, зокрема, копію постанови КААС від 13.03.2014 у справі №823/2870/13-а за позовом ПП «Теплосервіс-2000» до ДПІ у м. Черкасах про визнання протиправними та скасування ППР від 10.01.2013 року №00000192301 та від 10.01.2013 року №00000182301. У постанові Київського апеляційного адміністративного суду (надалі - КААС) від 13.03.2014 у справі №823/2870/13-а зазначено: апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області - задовольнити. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ПП «Теплосервіс-2000» до ДПІ у м. Черкасах про визнання протиправними та скасування ППР - відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Разом з цим, представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі №823/2228/14 у зв'язку з тим, що наявний спір про право.

Заява обґрунтована тим, що ПП «Теплосервіс-2000» не погоджуючись з рішенням КААС від 13.03.2014 у справі №823/2870/13-а оскаржив рішення до Вищого адміністративного суду України (надалі - ВАСУ) з огляду на практику касаційної інстанції щодо контрагента ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь справі.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представника відповідача та закриваючи провадження у справі, дійшов передчасних висновків, оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 року набрала законної сили, а тому спір про право відсутній.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана Ухвала постановлено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена з порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року - скасувати.

Справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Приватного підприємства «Теплосервіс-2000» про стягнення коштів у рахунок погашеного податкового боргу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Карпушова О.В.