Ухвала суду № 41974660, 11.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/10645/13-а

Суддя доповідач Аліменко В.О.

У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби за постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хіміко-енергетична компанія» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000272220 від 19.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська хіміко-енергетична компанія» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби, в якому просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.06.2013року №0000272220.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2013 року та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2013 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби отримано наручно 22.07.2014 року (що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника відповідача - том. ІІІ а. с. 413), а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва прийнята 16 серпня 2013 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів встановила, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2013 року надсилалася відповідачу засобами поштового зв'язку. Поштове відправлення було вручено представнику відповідача за довіреністю 22.08.2013 року. Про отримання вказаного поштового відправлення є відповідна розписка представника відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. (а. с. 408)

Посилання на те, що копія постанови суду від 16 серпня 2013 року по справі 826/10645/13-а була отримана представником відповідача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 22.07.2014 року, а апеляційну скаргу подано 24.07.2014 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст. 186 КАС України колегія суддів розцінює критично та до уваги не приймає, оскільки в даному випадку представник відповідача скористався своїм правом на отримання копії рішення, передбаченим у ч. 9 ст. 49 КАС України. Однак, на перебіг процесуального строку це жодним чином не впливає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч. 6 ст. 103 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт отримання оскаржуваної постанови позивачем 22.08.2013 року, то перебіг процесуального строку на оскарження розпочався з 23.08.2013 року та останнім днем такого строку є 02.09.2013 року.

Відповідно до ст. 102 КАС України, для поновлення процесуальних строків, заінтересована сторона має надати суду докази поважності причин пропуску строку, однак до клопотання відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Приписами частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби та про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хіміко-енергетична компанія» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000272220 від 19.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 186, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби за постановуою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хіміко-енергетична компанія» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000272220 від 19.06.2013 року - відмовити.

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хіміко-енергетична компанія» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000272220 від 19.06.2013 року - відмовити.

Копію апеляційної скарги повернути Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності Ухвали.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

О.В. Карпушова