Ухвала суду № 41974459, 22.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 рокусправа № 804/6657/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Ранок"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2014р. у справі №804/6657/14

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Ранок"

до Слідчого слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Олійник Дмитро Вячеславович

про встановлення відсутності компетенції (повноважень) ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Олійника Д.В. поза межами кримінального провадження №42013040030000029, без ухвали слідчого судді на пред'явлення вимоги про надання копій документів (тимчасовий доступ до документів) до Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Ранок", який стороною чи учасником даного кримінального провадження не є.

- встановити відсутність компетенції (повноважень) слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Олійника Д.В., в тому числі, і з відповідним зверненням до слідчого судді вимагати тимчасовий доступ до внутрішньостатутних документів громадського об'єднання - Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Ранок", яким є накази про призначення на посади керівників Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Ранок" (голови правління, заступників) секретарів, бухгалтера та головного бухгалтера, висновки ревізійної комісії, за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Ранок" та Книга обліку прийому членських внесків.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідачем на адресу позивача направлено вимогу про надання копій наказів про призначення на посаду керівників обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Ранок", висновків ревізійної комісії за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Ранок" та книги обліку прийому членських внесків. Зазначає, що даний кооператив у своїй діяльності керується Законом України «Про об'єднання громадян», згідно з яким втручання органів державної влади, органів влади АРК, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб у діяльність громадських об'єднань не допускається. Позивач вважає відсутньою компетенцію відповідача у вказаній сфері.

Ухвалою від 26.05.2014 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Ранок" з посиланням на п.1 ч.1 ст.109 КАС України. При цьому суд зазначив, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 26.05.2014 року та направити справу до с уду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що судом не в повному обсязі з'ясовані обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до помилкового висновку про непідсудність позову адміністративному судочинству.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження у справі №804/6657/14 з посиланням на ч.6 ст.109 КАС України, за приписами якої суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналіз процесуальних норм права показав наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п.6 ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому згідно з п.3 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративним судів. Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Згідно підпункту 4.3 пункту 4 Рішення Конституційного суду України від 14.12.2011 №19-пр/2011 визначено, що здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини, прокурор, слідчий, орган дізнання діють до порушення кримінальної справи, однак вдаються до тих же способів і прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі. Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. До того ж імперативний припис пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Таким чином, суд вірно визначився, що компетентним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Висновки суду відповідають нормам процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2014р. у даній справі слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Ранок" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2014р. у справі №804/6657/14 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2014р. у справі №804/6657/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.2 ст.212 КАС України).

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна