Ухвала суду № 41974424, 19.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 року

справа № 2а/0470/13193/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. у справі №2а/0470/13193/11

за позовом Приватного підприємства "Будівельна пропозиція"

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Будівельна пропозиція” (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів (далі по тексту – відповідач, податковий орган), яка полягає у нереєстрації позивача платником податку на додану вартість та невидачі позивачу свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість; а також про зобов’язання відповідача зареєструвати Приватне підприємство “Будівельна пропозиція” платником податку на додану вартість (далі – ПДВ) та видати позивачу свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідач безпідставно відмовив в реєстрації позивача платником податку на додану вартість та не видав відповідного свідоцтва, чим порушив вимоги чинного законодавства.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що бездіяльність відповідача щодо нездійснення реєстрації позивача в якості платника податку на додану вартість є протиправною, оскільки відсутні правові підстави для відмови останньому в такій реєстрації.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог позивач вказує, що при поданні заяви на видачу свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, позивач порушив вимоги Положення про реєстрацію платника податку на додану вартість, надав недостовірні та неповні дані та не заповнив усі розділи форми заяви.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим.

У зв’язку з реорганізацією в органах податкової служби, згідно з наказом Державної податкової служби України від 26.03.2012р. №234, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013р. «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», на підставі ст.55 КАС України здійснено заміну Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 15.04.2003 року Приватне підприємство “Будівельна пропозиція ” зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради як юридична особа, організаційно-правова форма за КОПФГ – приватне підприємство, ідентифікаційний код – 32441752; види діяльності за КВЕД – будівництво будівель, штукатурні роботи, малярні роботи та скління, діяльність у сфері інжинірингу, що підтверджується Довідкою АА № 446067 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.9).

Матеріали справи також підтверджують, що у зв’язку з отриманням від Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфі Трейд” 23.05.2011 року 579507,01грн. у якості оплати за виконані роботи (платіжне доручення № 003105 та № 003189) позивач звернувся до відповідача із заявою форми 1-ПДВ про реєстрацію в якості платника податку на додану вартість, та надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку за формою 4-ОПП, копію штатного розкладу, копію паспорту керівника, копії ліцензії на будівельну діяльність та дозволу на виконання робіт підвищеної безпеки, копії договорів підряду та платіжних доручень.

Як встановлено судом, у відповідь на звернення позивача податковий 29.06.2011 року за № 13871/10/15-217 повідомив позивача про порушення пп. 7.2 п. 7, п. 10 Розділу ІІІ Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 978, в якій зазначено, що в заяві позивача від 15.06.2011 року, відсутні усі обов’язкові реквізити та надано достовірні дані. Відповідач запропонував позивачу надати нову заяву про реєстрацію платника податку на додану вартість із обов’язковим заповненням всіх розділів та наданням достовірних даних (а.с.14).

Скарга позивача від 14.07.2011 року за вих.№ 55 залишена Державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області без задоволення. При цьому у відповіді на скаргу було зазначено, що платником надані недостовірні і неповні дані та не заповнено всі розділи, чим порушено п. 10 вказаного Положення. Так, в заяві в розділі 5 реєстраційної заяви не вказано попереднє та/або додаткове місце роботи за останні 3 року керівника підприємства та не заповнено податковий номер особи, яка подає заяву. В розділі 10 надані неповні дані про рахунки відкриті у фінансових установах, а саме: вказаний один рахунок, а по базі їх рахується чотири. В розділі 17 даної реєстраційної заяви невірно вказано загальну суму від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, а саме вказано 14 803 220, 39 грн., а згідно поданих декларацій з податку на додану вартість – 11 003 116 грн. (за період з червня 2010 року по травень 2011 року) (а.с.15-17).

10.08.2011 року позивачем було направлено запит до Центру поштового зв’язку № 1 – Поштамту з проханням надати інформацію про надходження відповідного листа на поштову адресу. 11.08.2011 року було отримано відповідь № 01-110 Центру потового зв’язку № 1 – Поштамту, в якій зазначалося, що листи на адресу Приватного підприємства “Будівельна пропозиція ” з 01.08.2011 року по 10.08.2011 року не надходили.

Матеріали справи підтверджують, що 23.08.2011 року позивачем повторно було направлено на адресу відповідача заяву про здійснення реєстрації позивача платником податку на додану вартість та видачі відповідного свідоцтва (а.с.18-21).

16.09.2011 року позивачем отримано лист відповідача від 07.09.2011 року, в якому було запропоновано надати нову реєстраційну заяву за формою 1-ПДВ із обов’язковим заповненням усіх необхідних реквізитів, наданням повних та достовірних даних (а.с.22-23).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Згідно з пп. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Відповідно до ст.183 Податкового кодексу України, будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

У разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

У разі добровільної реєстрації особи як платника податку або особи, яка відповідає вимогам, визначеним підпунктом 6 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу, реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше ніж за 20 календарних днів до початку податкового періоду, з якого такі особи вважатимуться платниками податку та матимуть право на податковий кредит і виписку податкових накладних.

Відповідно до вимог п.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 978, будь-яка особа, що підлягає обов’язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, подає до податкового органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою № 1-ПДВ.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІІ вищевказаного Положення, якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов’язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані (крім розділу 15 такої заяви), її не скріплені печаткою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, то протягом 10 робочих днів від дня отримання заяви податковий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням неприйняття попередньої).

Матеріали справи підтверджують, в порушення вимог п. 42.1 ст. 42 Податкового кодексу України, лист відповідача від 29.06.2011 року, який є рішенням суб’єкта владних повноважень, не завірено печаткою, при цьому, податкові повідомлення – рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою відповідних органів.

Відповідно до п. 9, 1 Розділу ІІІ Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 978, при реєстрації платника ПДВ обов'язково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру фізичних осіб - платників податків само зайнятих осіб.

Дані реєстраційної заяви мають бути достовірними та відповідати відомостям Єдиного державного реєстру.

З метою перевірки достовірності даних про заявника податковий орган може звернутись до державного реєстратора за отриманням витягу з Єдиного державного реєстру.

Якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані, її не скріплено печаткою заявника, не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, то в десятиденний строк від дня отримання заяви податковий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Відповідно до п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно з п. 13 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 23.12.2010 року № 1001, керівник органу державної податкової служби (заступник керівника) може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад строк, визначений у абзаці 1 цього пункту, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного в абзаці 1 цього пункту.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було направлено вищевказану скаргу до ДПА у Дніпропетровській області 15.07.2011 року, про що свідчить штамп податкового органу про отримання на першій сторінці копії скарги. Встановлені законодавством 20 днів для розгляду починалися 16.07.2011 року та закінчувались 05.08.2011 року та станом на 10.08.2011 року позивачем не було отримано ані відповіді на скаргу, ані рішення про продовження строку розгляду скарги.

Відповідно до п. 16 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 23.12.2010 року № 1001, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішення керівника органу державної податкової служби (заступника керівника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника органу державної податкової служби (заступника керівника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку.

Матеріали справи підтверджують, що усі необхідні реквізити у наданій заявником реєстраційній заяві за формою 1-ПДВ вказані, достовірні та відповідають відомостям Єдиного державного реєстру, тому бездіяльність відповідача з реєстрації позивача як платника податку на додану вартість та видачі відповідного свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість неправомірна.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд об’єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи та прийняв вірне по суті рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. у справі № 2а/0470/13193/11 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. у справі №2а/0470/13193/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна