Постанова № 41974058, 18.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 грудня 2014 р. №820/19411/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) в дохід Держави кошти у розмірі 1247,35 грн. на розрахунковий рахунок 33211801700007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача - 24134596, код платежу - 11010500, назва платежу - податок з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем платіжними дорученнями №17986 від 12.12.2014р., №5074 від 15.12.2014р., №9687827-3 від 15.12.2014р., №9706751-3 від 16.12.2014р. було сплачено суму податкового зобов'язання з порушенням строків встановлених податковим законодавством, а тому було нараховано пеню у розмірі 1247, 35 грн. На підставі викладеного просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження. Крім того, відповідач вказав, що погоджується із вказаною сумою нарахованої пені, а тому визнає позов у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що станом на 25.11.2014р. ОСОБА_1 мав заборгованість перед бюджетом у розмірі 11030,00 грн. Зазначена заборгованість виникла внаслідок несплати з податку на доходи фізичних осіб по декларації №1400025686 від 10.04.2014р.

Платіжними дорученнями №17986 від 12.12.2014р., №5074 від 15.12.2014р., №9687827-3 від 15.12.2014р., №9706751-3 від 16.12.2014р. відповідач сплатив усю суму заборгованості у розмірі 11030,00.

Разом з тим, за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань відповідачу було нараховано пеню в розмірі 1247,35 грн.

Таким чином, податковий борг перед бюджетом України з податку на додану вартість складає 1247,35 грн.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п.п.16.1.4 статті 16 ПК України).

Положеннями п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

На виконання приписів ст.59 Податкового кодексу України, позивачем на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 29.08.2014р. № 1030-25 на суму 11030,00 грн. (а.с. 8). З моменту направлення податкової вимоги податковий борг відповідача не переривався.

Проаналізувавши положення статті 59 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що нормами податкового законодавства не передбачено обов'язку податкового органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога.

Згідно ст. 95 ПК України визначають, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК України).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено існування у відповідача податкової заборгованості у розмірі 1247,35 грн.

Позивачем, на підтвердження існування податкового боргу, надано зворотній бік облікової картки платника податків, яку суд вважає належним та допустимим доказом наявності у відповідача податкової заборгованості.

На час розгляду справи вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена, доказів самостійної сплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Відповідач по справі у заяві від 18.12.2014р. визнав позов у повному обсязі.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 1247,35 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України кошти нарахованої пені у розмірі 1247.35 грн. (одну тисячу двісті сорок сім гривень тридцять п'ять копійок) на розрахунковий рахунок 33211801700007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача - 24134596, код платежу - 11010500, назва платежу - податок з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.