Постанова № 41973913, 11.12.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. Справа №818/3364/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Сумиелектроснаб" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "ТВК Сумиелектроснаб", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 листопада 2014 року № 0003542203 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "ТВК Сумиелектроснаб" за платежем з податку на додану вартість в розмірі 21916 грн. 30 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач безпідставно в ході перевірки встановив нереальність проведення господарських операцій щодо придбання (отримання) товарів (робіт, послуг) від ПП «Олімп» з посиланням на акти перевірки ПП «Олімп». Позивач зазначає, що вказаний висновок відповідача є необґрунтованим, оскільки господарські операції ТОВ "ТВК Сумиелектроснаб" з ПП «Олімп» в повній мірі підтверджуються відповідною первиною документацією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, свою позицію виклав в запереченні на адміністративний позов в якому зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та в повній мірі обґрунтовується актом перевірки позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 22.10.2014 р. по 28.10.2014 р. відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB «ТВК Сумиелектроснаб» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово - господарським операціям з ПП «Олімп» за період липень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 31.10.2014 р. №4358/2203/28522716/445 (а.с.10-20).

З вказаного акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів за період липень 2014 року, які підпадають під визначення пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14, ст. 22, п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит за липень місяць 2014 року в сумі 17533,04 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.11.2014 р. №0003542203, яким збільшено ТОВ «ТВК Сумиелектроснаб» грошове зобов'язання з ПДВ на суму 17 533,04 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 4 383,26 грн. (а.с.21).

Суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.

Відповідно до змісту акту перевірки та пояснень представника відповідача, підставами для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок відповідача про безтоварність господарських операцій щодо придбання (отримання) товарів (робіт, послуг) ТОВ "ТВК Сумиелектроснаб" від ПП «Олімп». Вказаний висновок відповідач зробив на основі даних акту перевірки Ірпінської ОДПІ ГК Міндоходів у Київській області від 06.10.2014 р. №216/22-4/31414089 «Про результати проведення зустрічної перевірки ПП «Олімп» щодо документального підтвердження господарських відносин із підприємствами-постачальниками та підприємцями - покупцями за період з 01.06.2014 р. по 31.08.2014 р., їх реальності та повноти відображення в обліку» в якому встановлено наступне: відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України. Дані, відображені у деклараціях з податку на додану вартість внаслідок операцій з ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за період з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями - не є дійсними. Звіркою не підтверджено операції з купівлі та продажу товарів (робіт, послуг) без фактичної поставки товару (робіт, послуг) ПП "Олімп" в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року. Та даних акту перевірки Ірпінської ОДПІ ГК Міндоходів у Київській області від 06.08.2014 р. №158/-14-02-22-01/3588985 в якому міститься посилання на лист ОУ ДПІ у Києво - Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київському області від 02.10.2014 р. №3916/10-13-07-01-04 де зазначено, що в ході проведених заходів було отримано пояснення засновника та директора ПП "Оліпм" громадянки ОСОБА_1 про її непричетність до створення та фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства, також в ході проведених заходів було встановлено відсутність вказаного підприємства за податковою адресою.

Однак, відповідно до матеріалів справи, правовідносини між ТОВ "ТВК Сумиелектроснаб" та ПП «Олімп» в повній мірі підтверджуються відповідною первинною документацією, відповідно до нижче викладеного.

Так, між ПП «Олімп» (Постачальник) та ТОВ "ТВК Сумиелектроснаб" (Покупець) було укладено договір поставки №220714 від 22.07.2014 р., відповідно до якого, Постачальник зобов'язується передати (поставити) у власність покупця електротехнічну, світлотехнічну та кабельно-провідникову продукцію, а Покупець в порядку і на умовах даного договору зобов'язується прийняти та оплатити переданий Постачальником Товар (а.с.23).

На підтвердження здійснення вказаної господарської операції по придбанню товару ТОВ "ТВК Сумиелектроснаб" були оформлені наступні документи: рахунки фактури №0722/01 від 22.07.2014 р., №0729-01 від 29.07.2014 р. (а.с.25, 32), видаткові накладні №0722/01 від 22.07.2014 р., №0729-01 від 29.07.2014 р. (а.с.26, 33), податкові накладні №9 від 22.07.2014 р., №11 від 29.07.2014 р. (а.с.27,34), прибуткові накладні №ПН-0000823 від 22.07.2014 р., №ПН0000831 від 29.07.2014 р. (а.с.31,37), договір на транспортне обслуговування від 01.01.2014 р. (а.с.39), акти здачі прийняття робіт (надання послуг) №24/2 від 22.07.2014 р., №25/2 від 29.07.2014 р. (а.с.40-41), товарно-транспортні накладні №0722-01 від 22.07.2014 р., №0729-01 від 29.07.2014 р. (а.с.29-30, 35-36), банківська виписка про перерахування коштів від ТОВ "ТВК Сумиелектроснаб" на рахунок ПП «Олімп» (а.с.38-42). В бухгалтерському обліку ТОВ "ТВК Сумиелектроснаб" операції з придбання товарів відображені як Дт-281 Кт 631 на суму 87655,20 грн. Дт 6441 Кт-631 на суму 17533,04 грн.

В подальшому придбаний ТОВ «ТВК Сумиелектроснаб» у ПП «Олімп» товар було реалізовано кінцевим покупцям, таким як ТОВ «ЗЕРНОВА ІНДУСТРІЯ», ДП «Краснопільське лісове господарство», Філія «Сумський молочний завод», ФОП «ОСОБА_2», ТОВ «АХ», Відокремлений підрозділ сумські МЕМ ДП «НЕК Укренерго», ТОВ Агротехнологічне підприємство «Сумський бекон», НВПФ «Альба Секюріті», Відокремлений підрозділ «Вокзал станція суми» ДП «Південна залізниця», ТОВ «Сумитеплоенерго», ТОВ «Електромонтаж-408», ТОВ ВКП «ЛОГІКА» ПрАТ «Тепличний комбінат», ФГ «Колос», ПП «Оберіг», ТОВ «АП ПРОГРЕС-ТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНТЕРТЕЛЕКОМ», ТОВ «ЗЕРНОВА ІНДУСТРІЯ», «СТОВ «Перемога», ТОВ «Електроналадка» ТОВ «УКРСПЕЦЛОМ», ТОВ «БУДСВІТ-7», що підтверджується відповідними рахунками-фактурами, товарними накладними та довіреностями на отримання товару (а.с.43-79).

Таким чином, надані до перевірки видаткові й податкові накладні, рахунки - фактури, банківські виписки, товарно-транспортні накладні є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що вказані накладні, розрахункові (платіжні) документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.

Відтак, віднесення TOB «ТВК Сумиелектроснаб» до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні за товарно-матеріальні цінності, передані за видатковими накладними, відповідає вимогам п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

З наведеного вище вбачається, що ТОВ "ТВК Сумиелектроснаб" виконало вимоги Податкового кодексу України, сплативши ПДВ у ціні товару, придбаного у безпосереднього постачальника, який в свою чергу виконав вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України - видав покупцеві, яким є ТОВ «ТВК Сумиелектроснаб», оформлені належним чином податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Грошові кошти сплачені за придбаний товар ТОВ «ТВК Сумиелектроснаб» правомірно віднесено до валових витрат.

Щодо посилання відповідача на матеріали зустрічної перевірки ПП «Олімп», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Відповідно до ч. 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з вимогами статті 4 цього Закону, одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Також, згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України, де зазначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому, суд зауважує, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки не має преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Закону України "Про податок на додану вартість", Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 12 листопада 2014 року № 0003542203 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, суд присуджує позивачу здійснені ним судові витрати, що підтверджені платіжним дорученням № 1445 від 21 листопада 2014 року (а.с.2) у розмірі 182 грн. 70 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безпосереднього списання із рахунків суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Сумиелектроснаб" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 12 листопада 2014 року № 0003542203 про збільшення суми грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю "ТВК Сумиелектроснаб" за платежем з податку на додану вартість в розмірі 21916 ( двадцять одна тисяча дев'ятсот шістнадцять) грн. 30 коп.

Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Сумиелектроснаб" 182,70 грн. в рахунок повернення судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 16 грудня 2014 року