Ухвала суду № 41973895, 10.12.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

З ПИТАНЬ РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

"10" грудня 2014 р. Справа № 818/2426/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Ходун І.І.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року у справі №818/2426/14 строком на 23 місяці зі сплатою по 1000грн. щомісяця з листопада 2014 року до серпня 2016 року та 784грн.02коп. у вересні 2016 року.

Заява мотивована тим, що у ФОП ОСОБА_3 існують обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме те що, відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі, що підтверджується довідкою Сумського регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», згідно з якою залишок коштів на рахунку станом на 01.12.2014 року складає 1грн.77коп. Виконання постанови суду від 07.10.2014 року шляхом стягнення податкового боргу призведе до припинення діяльності підприємця внаслідок продажу товарів за цінами нижче їх собівартості. Тому, із врахуванням положень ст.263 КАС України, просить розстрочити виконання рішення суду, надавши тим самим можливість виправити своє фінансове становище.

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_3 подану заяву підтримав із зазначених вище підстав.

В судовому засіданні представник Сумської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області проти задоволення заяви заперечувала, оскільки виконання рішення суду у даному випадку може бути здійснено не лише за рахунок коштів на рахунках у банківських установах, а й за рахунок будь-якого іншого майна відповідача. Крім того, ФОП ОСОБА_3 не зверталася до контролюючого органу із заявою про розстрочення податкового боргу.

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_3 про розстрочення судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року у справі №818/2426/14 задоволено позов Сумської ОДПІ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та стягнуто з останньої в доход бюджету 22748грн.02коп. штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм про регулювання обігу готівки (а.с.52-53).

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржено та набрало законної сили 28.10.2014 року.

Підстави для звернення до суду з поданням (заявою) про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення встановлені ст. 263 КАС України, згідно з ч. 1 якої звернення з поданням (заявою) передбачає наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, перелік таких обставинам також встановлений цією статтею та такими обставинами є відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо та інші подібні обставини.

Разом із заявою до суду надано довідку Сумського регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» №483 від 01.12.2014 року, відповідно до якої залишок коштів на рахунках ФОП ОСОБА_3 станом на 01.12.2014 року складає 1грн.77коп. (а.с.72), однак, суду констатує, що наявність чи відсутність коштів на рахунках заявника в даному випадку значення не має, оскільки рішенням суду стягнуто заборгованість не з рахунків ФОП ОСОБА_3 у банках, а з фізичної особи - підприємця ФОП ОСОБА_3, відтак, виконання судового рішення може бути здійснено за рахунок будь-якого належного заявнику майна (та доказів відсутності такого суду не надано).

Отже, в силу вимог ст.263 КАС України, відсутність коштів на рахунках підприємця для виконання судового рішення не може бути беззаперечною підставою для розстрочення його виконання.

Крім того, зі змісту ч.1 вказаної статті випливає, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення лише після відкриття виконавчого провадження.

З копії відповіді ДПС від 09.12.2014 року вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 податкового боргу на виконанні у відділі не перебуває, а тому у суду відсутні підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, заява про розстрочення виконання судового рішення є необґрунтованою, оскільки доданими до неї доказами не підтверджено наявності підстав, що встановлені ч.1 ст.263 КАС України, щодо неможливості або складності виконання судового рішення, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 165, 185, 186, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року у справі №818/2426/14 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.12.2014 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова