Постанова № 41973725, 02.12.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/2651/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ковальов Д.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кочук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області (далі - відповідач, Держспоживінспекція у Полтавській області) про визнання протиправними дій щодо організації та проведення 05.05.2014 планової перевірки продукції, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1, та належної ФОП ОСОБА_4; визнання протиправними та скасування постанови про накладення санкцій від 20.05.2014 № 12, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.05.2014 № 64, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.05.2014 № 65.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем в порушення вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не повідомлено суб'єкта господарювання про проведення планової перевірки його діяльності. Перевірку здійснено за відсутності ФОП ОСОБА_4, у період його стаціонарного лікування. Наголошував на тому, що на час лікування нікого не уповноважував діяти від свого імені. Акт про виявлені порушення складено без з'ясування із ФОП ОСОБА_4 питань, що стосувалися предмету перевірки. Крім того, ФОП ОСОБА_4 не ознайомлено із результатами перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх запереченнях посилався на те, що перевірку позивача передбачено у плані перевірок на ІІ квартал 2014 року, про проведення перевірки позивача письмово повідомлено, перед початком здійснення перевірки ОСОБА_5 пред'явлено направлення на перевірку та службове посвідчення, за наслідками перевірки складено акт перевірки та протокол про виявлені порушення, які отримані ОСОБА_5 без зауважень. Вважає, що перевірку проведено відповідно до норм діючого законодавства, а спірні рішення та постанова, прийняті за її наслідками, обґрунтовані та законні, тому не підлягають скасуванню.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця 04.07.2001 Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області, основний вид економічної діяльності - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля /Т. 1 а.с. 18-21/.

16.04.2014 в.о. начальника Держспоживінспекції у Полтавській області Голбан Т.Т. видано повідомлення № 40 про проведення перевірки, яким ФОП ОСОБА_4 АДРЕСА_1 повідомлявся про проведення планової перевірки характеристик продукції з 05.05.2014 по 06.05.2014. Згідно розписки від 24.04.2014 зазначене повідомлення отримано ФОП ОСОБА_5 24.04.2014 /Т.1 а.с. 120/.

05.05.2014 в.о. начальника Держспоживінспекції у Полтавській області Голбан Т.Т. видано наказ № 16 "Про проведення планової перевірки", яким зобов'язано головного спеціаліста відділу ринкового нагляду Бельчіна Дмитра Олеговича провести планову перевірку на дотримання вимог Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів, у суб'єкта господарювання, зокрема, ФОП ОСОБА_4 АДРЕСА_1 /Т.1 а.с. 119/.

На підставі наказу від 05.05.2014 № 16 та плану роботи Інспекції на ІІ квартал 2014 року в.о. начальника Держспоживінспекції у Полтавській області Голбан Т.Т. видано головному спеціалісту Бельчіну Д.О. направлення № 33 від 05.05.2014 на здійснення державного нагляду за додержанням законодавства щодо безпеки продукції у формі планової перевірки суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 АДРЕСА_1 /Т.1 а.с. 180/.

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_4 головним спеціалістом відділу ринкового нагляду Держспоживінспекції у Полтавській області Бельчіним Д.О. складено акт перевірки характеристик продукції від 05.05.2014 № 26, у якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_4 пункту 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 515 "Про затвердження технічного регламенту безпечності іграшок", а саме: в реалізації знаходяться дитячі іграшки без національного знака відповідності / Т.1 а.с. 181-186/.

06.05.2014 головним спеціалістом відділу ринкового нагляду Держспоживінспекції у Полтавській області Бельчіним Д.О. складено акт про відмову у підписанні ату перевірки характеристик продукції від 05.05.2014 при проведенні контролюючого заходу ФОП ОСОБА_4, згідно з яким представник суб'єкта господарювання ОСОБА_5 від підпису в акті перевірки відмовилась /Т.1 а.с. 187/.

06.05.2014 Бельчіним Д.О. складено протокол № 10 про виявлені під час перевірки ФОП ОСОБА_4 порушення, а саме: в реалізації виявлено продукцію, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту № 515, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 (відсутність на дитячих іграшках національного знака відповідності) / Т.1 а.с. 189-190/.

На підставі акту перевірки характеристик продукції від 05.05.2014 № 26 в.о. начальника Держспоживінспекції у Полтавській області Голбан Т.Т. 19.05.2014 прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 64, яким ФОП ОСОБА_4 обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами /Т.1 а.с.32/ та № 65, яким обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку /Т.1 а.с.33/.

За результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції від 05.05.2014 № 26 та протоколу про виявлені під час перевірки порушення від 06.05.2014 № 10 винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 20.05.2014 № 12, якою за порушення пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме: за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, до ФОП ОСОБА_4 застосовано штраф в розмірі 25500 грн.

Позивач не погодився із вказаними рішеннями позивача та оскаржив їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Частиною 1 статті 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Із матеріалів справи судом встановлено, що проведення планового заходу по перевірці характеристик продукції ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 здійснено Держспоживінспекцією у Полтавській області відповідно до плану перевірок на ІІ квартал 2014 року відділу ринкового нагляду Держспоживінспекції у Полтавській області /Т.1 а.с. 55/.

Частиною 5 статті 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України.

Згідно з пунктом 1 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів.

Відповідно до пункту 2.2.3 Методики щодо порядку планування та звітування про результати державного ринкового нагляду, затвердженої наказом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 22.01.2013 №13, квартальні плани перевірок затверджуються керівником ТО в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі і направляються у двох примірниках на погодження Голові Держспоживінспекції України (його заступнику) у строк до 20-го числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Один погоджений примірник квартального плану повертається до ТО.

Із вказаної норми вбачається, що план перевірок з ринкового нагляду на II квартал 2014 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області повинен бути затверджений керівником до 20.03.2014, однак в грифі затвердження, в правому верхньому куті, де зазначено посаду та підпис в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області Голбан Т.Т. та міститься відтиск печатки, відсутня дата, а отже неможливо встановити дату затвердження плану перевірок.

Крім цього, представником відповідача надано копію плану перевірок з ринкового нагляду на II квартал 2014 року /Т.1 а.с. 104-106/ із датою затвердження в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області Голбан Т.Т. - 27.03.2014.

Разом з тим, відповідно до пункту 2.2.3 Методики щодо порядку планування та звітування про результати державного ринкового нагляду план перевірок повинен бути затверджений керівником та направлений на погодження до Держспоживінспекції України, тобто затвердження плану повинно передувати його погодженню.

На грифі погодження плану стоїть підпис в.о. Держспоживінспекції України Вільчинського В.А. та дата погодження 24.03.2014, а отже план перевірок з ринкового нагляду на II квартал 2014 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області повинен бути затверджений її керівником до 24.03.2014.

При цьому, зазначений план не міг бути затверджений в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області Голбан Т.Т. до 24.03.2014, оскільки згідно наказу Держспоживінспекції України від 26.06.2014 № 79 ос /Т.2 а.с. 21/ виконання обов'язків начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на Голбана Тимофія Тимофійовича покладено з 26.03.2014 та відповідно до наказу Держспоживінспеції у Полтавській області від 26.03.2014 № 25/ОС /Т.2 а.с. 22/ Голбан Т.Т. приступив до виконання обов'язків начальника Інспекції з 26.03.2014.

Також на грифі погодження плану в.о. Держспоживінспекції України Вільчинським В.А. відсутній відтиск печатки Держспоживінспекції України, що не відповідає вимогам Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 №1242.

Згідно з пунктами 60, 61 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 № 1242 у разі виникнення потреби у проведенні оцінки доцільності створення документа, його обґрунтованості та відповідності законодавству здійснюється погодження проекту документа. Погодження може здійснюватись як в установі посадовими особами, які відповідно до їх компетенції вирішують питання, порушені в проекті документа (внутрішнє погодження), так і за її межами іншими заінтересованими установами (зовнішнє погодження).

Відповідно до пунктів 69, 71 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади зовнішнє погодження проектів документів оформляється шляхом проставлення на них грифа погодження, який включає в себе слово ''ПОГОДЖЕНО", найменування посади особи та установи, з якою погоджується проект документа, особистий підпис, ініціали (ініціал імені), прізвище і дату або назву документа, що підтверджує погодження, його дату і номер (індекс). Підпис посадової особи скріплюється гербовою печаткою.

Згідно з пунктом 72 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади зовнішнє погодження у разі потреби, визначеної законодавством, здійснюється в такій послідовності: з установами однакового рівня та іншими установами; з громадськими організаціями; з органами, які здійснюють державний контроль в певній сфері; з установами вищого рівня.

Таким чином, квартальні плани перевірок з ринкового нагляду підлягають зовнішньому погодженню із начальником чи заступником Держспоживінспекції України.

План перевірок ринкового нагляду на II квартал 2014 року не містить печатки Держспоживінспекції України, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується представником, що план перевірок ринкового нагляду на II квартал 2014 року оформлено з порушенням вимог чинного законодавства, тому перевірка 05.05.2014 ФОП ОСОБА_4 не можна вважати плановою, оскільки плановою перевірка є тільки у тому випадку, якщо провадиться у порядку та строки, передбачені затвердженим відповідно до чинного законодавства планом перевірок на відповідний період.

Згідно з частиною 4 статті 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Згідно розписки від 24.04.2014 про отримання повідомлення № 40 від 16.04.2014 про проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 АДРЕСА_1 зазначене повідомлення отримано ФОП ОСОБА_5 24.04.2014 /Т.1 а.с. 120/.

Належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_4, зокрема, договору доручення, довіреності ані під час проведення перевірки ані під час розгляду справи сторонами не було надано.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано доказів вручення повідомлення № 40 від 16.04.2014 про проведення перевірки ФОП ОСОБА_5 саме як уповноваженій особі суб'єкта господарювання - ОСОБА_4, суд дійшов до висновку, що орган державного нагляду не дотримав умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 про проведення планового заходу за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Згідно з частиною 11 статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб'єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.

Із матеріалів справи слідує, що планова перевірка ФОП ОСОБА_4 головним спеціалістом відділу ринкового нагляду Держспоживінспекції у Полтавській області Бельчіним Д.О. проведена у період з 05.05.2014 по 06.05.2014.

Згідно з листом Полтавської центральної районної лікарні від 01.07.2014 № 1224 ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Полтавської ЦРЛ з 22.04.2014 по 08.05.2014 /Т.1 а.с. 15/.

Таким чином, у період проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні та був відсутній за місцем провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1.

Згідно з доводами представника відповідача під час перевірки в магазині за адресою АДРЕСА_1 була присутня ОСОБА_5, уповноважена особа ФОП ОСОБА_4

Разом з тим, в судовому засіданні представник позивача наголошував на тому, що ОСОБА_4 на час лікування нікого не уповноважував діяти від свого імені, в тому числі і ОСОБА_5.

При цьому, у письмових поясненнях /Т.1 а.с. 215-216/ ОСОБА_5 зазначено, що є приватним підприємцем та здійснює свою діяльність у вигляді оптової та роздрібної торгівлі непродовольчими товарами за адресою: АДРЕСА_1. 05.05.2014 головний спеціаліст Бельчін Д.О. прийшов на перевірку продукції, розміщеної за адресою АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомила Бельчіна Д.О., що її син ОСОБА_4 перебуває на лікуванні та прохала перенести перевірку. Незважаючи на її прохання Бельчін Д.О. розпочав перевірку та повідомив її, що знайшов порушення, які можуть призвести до накладення штрафних санкцій у розмірі 25000 грн. та вимагав винагороду в розмірі 500 грн. в такому випадку розмір штрафних санкцій буде становити 4000 грн. ОСОБА_5 надала зазначену суму Бельчіну Д.О., про що в подальшому було повідомлено правоохоронні органи. Після цього Бельчін Д.О. надав їй для підпису документи, які вона підписала в шоковому стані. Про перевірку повідомила сина лише після його лікування. Зазначала, що Бельчіну Д.О. чи будь-яким іншим посадовим особам Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, жодного разу не представлялась головним бухгалтером чи представником ФОП ОСОБА_4, під час проведення перевірки Бельчін Д.О. не вимагав від неї будь-яких документів, які могли б підтвердити, що вона є представником ФОП ОСОБА_4, зазначала, що ОСОБА_4 її не уповноважував представляти його інтереси як підприємця.

Крім цього, відповідачем жодних доказів того, що ОСОБА_5 на час перевірки була уповноважена ФОП ОСОБА_4 на вчинення дій від його імені суду не надано.

Також у матеріалах справи містяться письмові пояснення представника позивача ОСОБА_10 /Т.2 а.с. 13/, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_10 за договором надає ФОП ОСОБА_4 послуги продавця касира в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. Під час перевірки 05.05.2014 була відсутня в магазині, оскільки ОСОБА_4 перебував на лікарняному і у період його лікування продаж продукції не здійснювався.

Суд зауважує, що ФОП ОСОБА_4 відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" мав право бути присутнім особисто під час здійснення перевірки.

Таким чином, усупереч вимогам статті 4 ЗУ "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статті 7 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" Інспекцією не повідомлено в установленому законом порядку суб'єкта господарювання про проведення перевірки, плановий захід здійснено за відсутності суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 17 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов'язані ознайомлювати керівників суб'єктів господарювання, їх заступників або уповноважених ними осіб, фізичних осіб - підприємців та декларантів з результатами перевірок, проведених у межах ринкового нагляду і контролю продукції, у строки, передбачені законодавством.

Згідно з актом перевірки характеристик продукції від 05.05.2014 № 26 та акту про відмову у підписанні акту перевірки характеристик продукції від 05.05.2014, складених головним спеціалістом відділу ринкового нагляду Держспоживінспекції у Полтавській області Бельчіним Д.О. при проведенні контролюючого заходу ФОП ОСОБА_4, примірник акту перевірки характеристик продукції від 05.05.2014 № 26 отримано для ознайомлення ОСОБА_11.

Оскільки, під час розгляду справи сторонами не було надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_11 є уповноваженою особою ФОП ОСОБА_4, то відповідно, ФОП ОСОБА_4 не було ознайомлено в установленому законодавством порядку із результатами перевірки.

Крім того, відповідно до пункту 11 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов'язана роз'яснити суб'єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

Таким чином, в порушення вимог статей 17, 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ФОП ОСОБА_4 не ознайомлено належним чином із результатами перевірки та не роз'яснено порядок оскарження рішень посадових осіб органів ринкового нагляду.

Отже, перевірка позивача проведена з порушенням вимог Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

В ході перевірки ФОП ОСОБА_4 головним спеціалістом відділу ринкового нагляду Держспоживінспекції у Полтавській області Бельчіним Д.О. встановлено та зафіксовано у акті перевірки характеристик продукції від 05.05.2014 № 26 порушення ФОП ОСОБА_4 пункту 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 515 "Про затвердження технічного регламенту безпечності іграшок", а саме: в реалізації знаходяться дитячі іграшки без національного знака відповідності / Т.1 а.с. 181-186/.

Відповідно до пункту 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 11.07.2013 № 515, іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності.

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються; неналежне застосування Національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.

Спірну постанову від 20.05.2014 № 12 про накладення штрафних санкцій винесено за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, що є порушенням пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», згідно з яким до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного випливає, що до позивача застосовано штрафні санкції за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» терміни, зокрема, "введення продукції в обіг", "вилучення продукції з обігу", "виробник", "відкликання продукції", "забезпечення безпечності продукції", "імпортер", "користувач", "ланцюг постачання продукції", "надання продукції на ринку", "небезпечна продукція", "продукція", "розповсюдження продукції", "розповсюджувач", "серйозний ризик", "ступінь ризику", "суб'єкти господарювання", "суспільні інтереси", "уповноважений представник" - у значеннях, визначених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2736-VI

введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності;

розповсюдження продукції - поява продукції на ринку України після введення її в обіг;

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка пропонує продукцію на ринку України.

Зі змісту зазначених норм можна дійти до висновку, що введення продукції в обіг - це перше постачання продукції для її розповсюдження на ринку України.

Крім цього, частиною 1 статті 1 зазначеного Закону передбачено, що ланцюг постачання продукції - послідовність суб'єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача);

надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності;

постачання продукції - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу права власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу;

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка пропонує продукцію на ринку України;

суб'єкти господарювання - виробник, його уповноважений представник, імпортер, розповсюджувач відповідної продукції.

В ході судового розгляду справи представником позивача надано суду копію договору поставки продукції від 11.04.2014 № 11042014, за умовами якого ТОВ «Країна іграшок» (Постачальник) зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у накладних, а ФОП ОСОБА_4 (Покупець) зобов'язується прийняти товар та оплатити /Т.1 а.с. 168-169/.

Із видаткової накладної від 11.04.2014 № 172/1104 до договору поставки продукції від 11.04.2014 № 11042014 вбачається, що ФОП ОСОБА_4 придбав у ТОВ «Країна іграшок» (вул. Дальницька, 50/4, м. Одеса, код ЄДРПОУ 36436442) 47 найменувань іграшок дитячих.

Також, позивачем надано копії декларації про відповідність та декларації про відповідність продукції вимогам технічного регламенту іграшок /Т. 1 а.с. 96-97/ .

За таких обставин, ФОП ОСОБА_4 є розповсюджувачем дитячих іграшок на ринку України в ланцюгу постачання та не здійснює введення в обіг відповідної продукції.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Положеннями статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб'єкти господарювання зобов'язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду; вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Частиною 8 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Згідно з частинами 12, 13 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

У разі якщо суб'єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції або сертифікати відповідності, видані акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду беруть до уваги ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Із пояснень представників сторін в судовому засідання встановлено, що вищенаведені вимоги закону Бельчіним Д.О. не виконано, оскільки пояснення та зразки продукції у суб'єкта господарювання не відбирались, документи, що дають змогу відстежити походження такої продукції, та сертифікати якості під час перевірки не вимагались. Також, фізичній особі-підприємцю не визначався строк для надання усних чи письмових пояснень з питань, що виникли під час проведення перевірки тощо.

Суд зауважує, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області не встановлювала чи вводить ФОП ОСОБА_4 будь-яку продукцію на ринку України, а визначила санкції без вивчення всіх обставин.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем винесено оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 64, яким ФОП ОСОБА_4 обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами /Т.1 а.с.32/ та № 65, яким обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку /Т.1 а.с.33/.

Частинами 3, 4 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежне застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про виконання ним рішення про усунення невідповідності продукції встановленим вимогам та/або перевірки стану виконання суб'єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Відповідно до статті 30 вказаного Закону обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і третьою статті 29 цього Закону); 2) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб'єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов'язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб'єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Згідно з положеннями статті 33 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті: 1) за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону;

Частиною 3 статті 33 Закону передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних ) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб'єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб'єктами господарювання відповідно до частин десятої і п'ятнадцятої цієї статті.

Згідно статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики за певних умов, він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем споживачів (користувачів) про такі ризики або рішення про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України. Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики для певних категорій споживачів (користувачів), він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем відповідних споживачів (користувачів) про такі ризики. Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція за обґрунтованих припущень може бути небезпечною, він невідкладно приймає рішення про тимчасову заборону введення в обіг такої продукції на ринку, в тому числі постачання цієї продукції, пропонування її для постачання або її демонстрації, на строк, необхідний для проведення відповідної експертизи (випробування). Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція є небезпечною, він невідкладно: 1) забороняє введення в обіг такої продукції на ринку та вживає заходів щодо забезпечення такої заборони.

В ході судового розгляду справи представник відповідача не надав доказів того, що головний спеціаліст Бельчін Д.О. під час перевірки характеристик продукції ФОП ОСОБА_4 мав обґрунтовані підстави припускати, що продукція, яка реалізовувалась позивачем, може бути небезпечною, та відповідно слугувати підставою для вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За твердженнями позивача жодних звернень, повідомлень чи претензій щодо якості дитячих іграшок він не отримував.

Таким чином, відповідач не довів, що продукція, яка не відповідала встановленим вимогам, одночасно становила серйозний ризик, у зв'язку з чим існувала необхідність термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам.

Враховуючи зазначене, оскільки відповідачем не доведено, що ФОП ОСОБА_4 є особою, яка вводить продукцію в обіг, а також не доведено небезпечності реалізуємого позивачем товару, постанова про накладення штрафних санкцій та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов до висновку про визнання протиправними та скасування Постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про накладення штрафних санкцій від 20.05.2014 № 12, Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.05.2014 № 64, № 65.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо організації та проведення 05.05.2014 планової перевірки продукції, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1, та належної ФОП ОСОБА_4, задоволенню не підлягають, оскільки суд дійшов до висновку, що належним способом захисту прав позивача у даному спорі є визнання протиправними та скасування Постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про накладення штрафних санкцій від 20.05.2014 № 12, Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.05.2014 № 64, № 65, так як обраний позивачем спосіб захисту не здатний забезпечити поновлення його прав.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання судового збору, суд враховує наступне.

У відповідності до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати Постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про накладення штрафних санкцій від 20.05.2014 року № 12, Рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.05.2014 року № 64, № 65.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в сумі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 (сімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2014 року.

Суддя Р.І. Молодецький