Ухвала суду № 41973663, 12.12.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6962/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новохім Україна» про стягнення заборгованості 6290,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новохім Україна» про стягнення заборгованості 6290,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Адміністративний процес ініціюється через подання адміністративного позову. Адміністративний позов, згідно з пунктом 6 коментованої статті, є зверненням до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно – правових відносинах. Тільки адміністративний позов, поданий відповідно до правил адміністративного судочинства, може бути підставою для відкриття провадження у адміністративній справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем до поданого адміністративного позову не надано: акти перевірок, на підставі яких позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення: акт перевірки №165/1502/38459016 від 06.02.2014 року, акт перевірки №68/1502/38459016 від 20.01.2014 року, акт перевірки №500/1502/38459016 від 03.04.2014 року, акт перевірки №800/1502/38459016 від 20.05.2014 року, акт перевірки №1072/1502/38459016 від 19.06.2014 року, акт перевірки №1218/1502/38459016 від 18.07.2014 року та акт перевірки №1414/1502/38459016 від 19.08.2014 року, та облікових карток платника податків, а в разі неможливості надання відповідних доказів самостійно, позивачем також не повідомлені причини неможливості подання таких доказів.

Отже, суддя приходить до висновку, що поданий адміністративний позов не відповідає приписам КАС України.

Позивачу необхідно у встановленому КАС України порядку надати до суду акт перевірки №165/1502/38459016 від 06.02.2014 року, акт перевірки №68/1502/38459016 від 20.01.2014 року, акт перевірки №500/1502/38459016 від 03.04.2014 року, акт перевірки №800/1502/38459016 від 20.05.2014 року, акт перевірки №1072/1502/38459016 від 19.06.2014 року, акт перевірки №1218/1502/38459016 від 18.07.2014 року та акт перевірки №1414/1502/38459016 від 19.08.2014 року та облікові картки платника податків.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, адміністративний позов слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новохім Україна» про стягнення заборгованості 6290,00 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 грудня 2014 року та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя П.П.Марин

18.12.14