Постанова № 41973586, 12.12.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Справа № П/811/3796/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - Козоріз О.М.,

представника позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0005911701 від 15.05.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень, а тому вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству. Так, ОДПІ вважає що у оскільки у нього відсутні торгівельні об'єкти (магазин, павільон, еіоск, крамниця-склад, тощо) він здійснював торгівлю в неспеціалізованих магазинах, що відноситься до груп 47.8-47.9 "Класифікації видів економічної діяльності". Без зазначення доказів ОДПІ вирішило, що ФОП ОСОБА_2 здійснює торгівлю за місцем наявності нерухїомого майна - 1/3 частини квартири в АДРЕСА_1., що є його місцем реєстрації. З цим висновком він не згоден.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки позивач здійснював роздрібну торгівлю не зазначену у свідоцтві платника єдиного податку.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі (а.с.49).

В судове засідання представник відповідача не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.50).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов наступних вимсновків.

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець та йому видано свідоцтво платника єдиного податку (а.с. 23,51).

У період з 17 по 22 квітня 2014 р. посадовою особою Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області проведено виїзну перевірку позивача, за наслідками якої складено акт №155/1700-3046513792 від 29.04.2014р. де висновками зокрема, є порушення, на думку відповідача абз. 2 п. 293.4 ст. 293 Податкового кодексу України, №2755-VІ від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями), у результаті чого занижено суму єдиного податку в розмірі 36770,70 грн., в тому числі за 2012 р. - 17122,05 грн., за 2013 р. - 19426,95 грн., за 2014 р. - 221,70 грн. (а.с. 7-22).

На підставі акту перевірки Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення, яким ФОП ОСОБА_2 збільшено єдиний податок з фізичних осіб за основним платежем у розмірі 36770,70 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 9192,67 грн. (а.с. 24).

Відповідно до положень наказу Державного комітету статистики України від 23.12. 2011 р. N 396 «Про затвердження Методологічних основ та пояснень до позицій Класифікації видів економічної діяльності» у розділі 47 "Роздрібна торгівля, крім торгівлі автотранспортними засобами та мотоциклами" спочатку слід визначити, чи відноситься діяльність одиниці до сукупності груп 47.1 - 47.7 "Роздрібна торгівля у магазинах" або до сукупності груп 47.8 - 47.9 "Роздрібна торгівля поза магазинами". Таким чином, необхідно прийняти рішення, до якої з цих двох сукупностей груп слід віднести одиницю на основі показника доданої вартості. Якщо вибір припаде на сукупність груп 47.1 - 47.7 "Роздрібна торгівля у магазинах", другий крок полягає у виборі між позиціями "Неспеціалізована" і "Спеціалізована".

Класифікація 47.19 "Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах" включає: - роздрібну торгівлю широким асортиментом товарів без переваги продуктів харчування, напоїв або тютюнових виробів;

-діяльність універсальних магазинів, які здійснюють торгівлю довільним асортиментом товарів, у т. ч. одягом, меблями, побутовими приладами, залізними виробами, косметичними засобами, ювелірними виробами, іграшками, спортивними товарами тощо.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 5.07.2004 р. N 130 «Про затвердження національних стандартів України, зміни до національного стандарту, національної зміни до міждержавного стандарту, поновлення чинності міждержавного стандарту та скасування нормативних документів», в тому числі затверджений ДСТУ 4303:2004 Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 ДСТУ 4303:2004 роздрібна торгівля - це вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачеві та надавання йому торговельних послуг.

Згідно п. 7 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. N 833. Відповідно до п.7 Торговельними об'єктами у сфері роздрібної торгівлі є магазин, який може бути:

- продовольчим, непродовольчим, змішаним (за товарною спеціалізацією);

-універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим, неспеціалізованим (за товарним асортиментом);

- з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками, торгівлею за замовленням (за методом продажу товарів);

- павільйон;- кіоск, ятка; палатка, намет; лоток, рундук; склад товарний; крамниця-склад, магазин-склад.

Як встановлено, у позивача наявне свідоцтво платника єдиного податку, на зайняття іншими видами роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах - код класифікації - 47.19 (а.с. 51).

З огляду на викладене позивач здійснював роздрібну торгівлю не зазначену у свідоцтві платника єдиного податку, а саме здійснював її за місцем свого проживання (а.с. 43).

Ухвалою суду від 13.11.2014 р. від позивача витребувана копія свідоцтва платника єдиного податку та письмові пояснення, щодо фактичного місця реалізації товару, із зазначенням групи товару, який реалізовувався, з наданням відповідних документів, та наданням дозвільних документів, на реалізацію торгівлі цієї групи товару. Проте позивач вимоги ухвали не виконав, зазначивши, що свідоцтво здав відповідачу. Про причини невиконання іншого пункту ухвали не повідомив, відповіді на питання де ним фактично здійснювалась торгівельна діяльність не надав.

Неможливо зробити цей висновок і з тексту позовної заяви. Тому, рішення суд прийняв на підставі наявніих у справі документів.

Відповідно до абз. 2 п. 293.4. ст. 293 ПК України ставка єдиного податку встановлюється для платників єдиного податку першої - третьої і п'ятої груп у розмірі 15 % до доходу, отриманого від провадження діяльності, не зазначеної у реєстрі платників єдиного податку, віднесеного до першої або другої групи.

Позивач отримав дохід у розмірі 245138 грн., у тому числі у 2012 р. - 114147 грн., у 2013 р. - 129513 грн., а також у 2014 р. 1478 грн. (за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р.).

З огляду на викладе, відповідач правомірно дійшов висновку про заниження позивачем суми єдиного податку у розмірі 36770,70 грн. (245138 грн. х 15%).

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Частиною 1 п.123.1 ст.123 ПК України визначено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених п.п. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25% суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

Оскільки позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог, а відповідно до положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ним сплачено лише 10% розміру ставки судового збору майнового характеру, за ст.94 КАС України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього необхідно стягнути решту судового збору у розмірі 1644,30 грн. (1827 грн. - 182,70 грн.).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 31210206784002, отримувач коштів: УК у м.Кіровограді. /м.Кіровоград/ 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016; Код ЄДРПОУ 38037409; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу: судовий збір за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Кіровоградський окружний адміністративний суд, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 30 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення постанови, а в разі її складення у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко