Ухвала суду № 41973419, 18.12.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2014 року № 810/4089/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в м. Києві позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фора" з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови №0151 від 19.06.2014.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.08.2014 суддею Київського окружного адміністративного суду винесено ухвалу про повернення позовної заяви, у зв'язку з чим супровідним листом від 22.08.2014 оригінал позовної заяви і додані до неї документи на підставі ч.4 ст.108 КАС України повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивачем подано на неї апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду Київської області від 22.08.2014 скасовано, а справу направлено на продовження розгляду.

Позивачем до суду надано оригінал позовної заяви та квитанції про сплату судового збору, разом з тим, матеріалах справи відсутній другий примірник позовної заяви з додатками для відповідача.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вимоги до позовної заяви встановлено статтею 106 КАС України. Зокрема, приписами ч. 3 цієї статті встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Другий примірник позовної заяви з додатками для відповідача відсутній, оскільки відповідно до наявних матеріалів справи їх суддею повернуто особі, що подала позовну заяву.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду копії позовної заяви разом з додатками для направлення відповідачу.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

2. Установити строк для усунення недоліків позовної заяви до 04 січня 2015 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель В.О.