Постанова № 41973234, 11.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р. Справа № 804/18172/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Лівобережна ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до адміністративного суду із вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з Дніпропетровської міської ради суму податкового боргу КП «ЖЕП № 26» ДМО в розмірі 851 915,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання вимог ст.96 Податкового кодексу України та з метою забезпечення погашення податкового боргу перед бюджетом Лівобережна ОДПІ м.Дніпропетровська листом звернулася до Дніпропетровської міської ради щодо прийняття рішення по КП «ЖЕП №26» про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу; затвердження плану досудової санації платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків. Відповіді щодо прийняття одного із вищезазначених рішень позивач не отримав. Тому орган державної податкової служби звернувся до суду з даним позовом, оскільки КП «ЖЕП № 26» має податковий борг перед бюджетом в сумі 851 915,84 грн., у підприємства відсутнє майно, яке може бути відчужене, а управління таким майном здійснює безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. Позивач надіслав на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за відсутності його представника.

В судове засідання представник відповідача також не з'явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не підтримала та не заперечувала проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Третя особа також надала письмові пояснення по справі, в яких зазначила, що згідно рішення Дніпропетровської міської ради за № 27/45 від 25.12.2013 р. «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств» та наказу Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 30.12.2013 року № 78 «Про впорядкування взаємовідносин між комунальними житлово-експлуатаційними підприємствами Індустріального району» всі розрахунки по квартирній платі з 01.01.2014 р. здійснюються на рахунки КВЖ РЕП Індустріального району м.Дніпропетровська, а на рахунки КП «ЖЕП № 26» ДМР не надходять кошти від мешканців будинків. КВЖ РЕП Індустріального району м.Дніпропетровська уклало з КП «ЖЕП № 26» договір підряду №П-13-12-2 від 23.12.2013 р. на обслуговування житлового фонду Індустріального району відповідно до якого передано на баланс КВЖ РЕП Індустріального району м.Дніпропетровська усі будинки і споруди Дніпропетровської громади міста, які перебували на обслуговуванні КП «ЖЕП № 26». Враховуючи той факт, що КП «ЖЕП № 26» ДМР з 01 січня 2014 року не здійснює будь-яких операцій щодо нарахування заборгованостей та розміру квартирної плати споживачам, і не отримує на свої рахунки з цього приводу коштів, не має фінансової можливості сплачувати податковий борг.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що за обліковими даними Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради має податковий борг в розмірі 851 915,84 грн., який виник в зв'язку з несплатою самостійно задекларованих сум податку на додану вартість.

Відповідно до п.96.1. ст.96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Лівобережна ОДПІ м.Дніпропетровська листом звернулася до Дніпропетровської міської ради щодо прийняття рішення по Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради.

Як вбачається із матеріалів справи, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради розглянуло лист податкового органу від 18.03.2014 №8252/10/04-64-11 «Щодо погашення податкового боргу КП «ЖЕП №26» ДМР та повідомила, що з метою оптимізації витрат на виробництво послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, забезпечення безперебійного надання зазначених послуг, міською радою прийнято Рішення від 25.12.2013 р. №27/45 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств», шляхом приєднання до КП «ЖЕП № 26» ДМР, КП «ЖЕП № 49» ДМР та КП «Північне» ДМР. Згідно п.1.2. рішення у результаті передати усі майнові права та обов'язки КП «ЖЕП № 49» ДМР та КП «Північне» ДМР до КП «ЖЕП № 26» ДМР. Після затвердження міською радою проміжних ліквідаційних балансів КП «ЖЕП № 49» ДМР та КП «Північне» ДМР з нульовим сальдо та проміжного ліквідаційного балансу КП «ЖЕП № 26» ДМР, в якому буде врахована прийнята від КП «ЖЕП № 49» ДМР та КП «Північне» ДМР дебіторська та кредиторська заборгованість, буде вирішуватись питання погашення податкової заборгованості.

Згідно з п.96.3. ст.96 Податкового кодексу України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених Господарським кодексом та іншими законодавчими актами.

Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280-97 визначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи є виконавчими органами міських рад.

Згідно із п.30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської ради належить прийняття рішень про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до ст.8 Господарського кодексу України держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання.

Господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи. Безпосередня участь держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарській діяльності може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Так, рішенням Дніпропетровської міської ради від 26.12.2012 року № 48/30 затверджено Статут Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №26» Дніпропетровської міської ради у новій редакції.

Згідно із п.1.1. Статуту підприємства - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №26» Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код 32616358) є комунальним, унітарним, комерційним підприємством та правонаступником усіх прав та обов'язків Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 26, створеного відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 26.02.2003 р. № 14/7 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська, яке є правонаступником прав та обов'язків Виробничого ремонтного житлового-експлуатаційного підприємства, відповідно розподільчого акту (балансу).

В силу п.1.2. Статуту - власником підприємства є територіальна громада міста Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради.

Виконавчий орган Дніпропетровської міської ради, до сфери управління якого належить (входить) Підприємство, згідно з Переліком міських комунальних підприємств відповідно до її підпорядкованості, затвердженим рішенням міської ради, виконує функції органу управління господарською діяльністю в межах та обсягах визначених Положенням виконавчого органу та є представником Власника - Дніпропетровської міської ради, згідно з Господарським кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законодавчими актами України та рішеннями представника власника. (п.1.3. Статуту підприємства).

Згідно із п.1.4. Статуту - підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. Підприємство від свого імені виступає у господарських, цивільних та адміністративних правовідносинах з юридичними та фізичними особами, набуває майнових прав та несе обов'язки, від свого імені виступає позивачем та відповідачем у суді загальної юрисдикції, Господарському та Адміністративному судах, несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності.

Згідно зі ст.62 ГК України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Так, КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» ДМР створене для виконання робіт з обслуговування будинків та прибудинкових територій.

Статтею 65 Господарського кодексу України визначено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Відповідно до п.3.1. майно комунального підприємства знаходиться у комунальній власності і закріплюється за підприємством на праві господарського відання.

Таким чином, Статутом КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради, а також законом, не встановлено відповідальності власника або уповноваженого ним органу за зобов'язаннями підприємства.

Згідно зі ст.96 Цивільного кодексу України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Пунктом 96.3. ст.96 Податкового кодексу України не передбачено звернення органу державної податкової служби до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно. Також цією статтею не передбачено обов'язок суду щодо стягнення податкового боргу з органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд вважає за можливе у задоволенні позову Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «ЖЕП №26» ДМР про стягнення податкового боргу відмовити, оскільки з наведених норм вбачається, що виконавчий комітет в силу та у межах зазначених законів здійснив лише державну реєстрацію комунального підприємства, та не може нести відповідальність за податковими зобов'язаннями підприємства оскільки законодавством не передбачена відповідальність власника (територіальна громада) або уповноваженого ним органу (Дніпропетровська міська рада) за зобов'язаннями створених ним підприємств.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.