Постанова № 41973192, 08.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р. Справа № 2а/0470/5284/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.

за участю:

представника позивача Овсяннікової М.Т.,

представника відповідача Романової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про зобов'язання виконати вимогу на суму 29633,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (надалі - Позивач, КРВ в м. Дніпродзержинську) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради (надалі - Відповідач), в якому просить зобов'язати Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради виконати вимогу від 15.02.2011 № 25/372 на суму 29633,59 грн., а саме в повному обсязі відшкодувати суму зайво сплачених коштів в розмірі 29633,59 грн., яка виникла внаслідок завищення вартості виконаних робіт, шляхом повернення коштів до бюджету за кодом бюджетної класифікації 21080500 № рахунку 31411535700013.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що КРВ в м. Дніпродзержинську листом від 15.02.2011 № 15/372 на адресу Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради направлено обов'язкові вимоги, якими зобов'язано відшкодувати порушення, виявлені в ході ревізії підприємства. Однак, на дату пред'явлення позову відповідачем обов'язкові вимоги не виконано, порушення на суму 29633,59 грн. не усунуті.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

В судовому засіданні 08.12.2013 первинного позивача Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області було замінено правонаступником Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, а первинного відповідача Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради - правонаступником Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до доручення КРУ в Дніпропетровській області №04-26-06-18/12831 від 15.12.2010р., звернення прокуратури Заводського району №43109021-вих-10 від 19.11.2010р., постанов Заводського районного суду від 15.11.2010р. та 09.12.2010р. та на підставі направлень на проведення ревізії від 20.12.2010р. №469, №470, співробітниками КРВ в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. з питання законності проведення процедури закупівлі робіт на виконання ремонтних робіт обєктів благоустрою прибудинкової території Дніпродзержинської міської ради, обєктів благоустрою, розташованих на площі Дзержинського, із благоустрою скверу на перехрещенні проспектів Леніна та Аношкіна.

За результатами проведеної перевірки складено Акт за №04-19/2 від 18.01.2011, в якому зафіксовані наступні порушення: завищення виконаних робіт по улаштуванню покриття з дрібно розмірних фігурних елементів брукування на загальну суму 3447,88грн. До актів виконаних робіт ТОВ «Інтербуд»та ТОВ «Симона» зайво включено заробітної плати на суму 16455грн. До актів виконаних робіт ТОВ «Інетрбуд»та ТОВ НВП «ЕСМ» завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 9730,71грн. Внаслідок допущених порушень у формі «Звіт про надходження та використання коштів отриманих як плата за послуги, що надаються бюджетними установами» ф.№4-1д, ф.№4-1м Управління капітального будівництва завищено фактичні видатки за КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших обєктів», КФКВ 100203 (0620) «Благоустрій міст, сіл, селищ»за 2009 рік на суму 19902,88грн. та за 2010 на 9730,71грн., на загальну суму 29633,59грн.

Відповідно до Акту ревізії, контрольним обстеженням виконаних робіт за договорами підряду №3, 4 від 14.05.2009р., що проводився за участю головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва міської ради Савенка В.І., директора ТОВ «Інтербуд» Каравана П.М. по ремонту об'єктів благоустрою розташованих на пл. Дзержинського та ремонту об'єктів благоустрою прибудинкової території будівлі Дніпродзержинської міської ради встановлено, що робіт з улаштування покриття з дрібнорозмірних фігурних елементів брукування фактично виконано на площі 1364,89кв.м. До актів виконаних робіт улаштування покриття включено і площу 1230кв.м. Контрольним обстеженням виконаних робіт за договором підряду від 06.08.2010 №28, що проводився за участю головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва міської ради Савенка В.І., директора ТОВ «Інтербуд» Каравана П.М. по ремонту об'єктів благоустрою «ремонт скверу на перехрещенні пр-кт Аношкіна та проспекту Леніна, встановлено, що робіт з улаштування покриття з дрібнорозмірних фігурних елементів брукування фактично виконано на площі 484,16м2. До актів виконаних робіт улаштування включено на площу 464м2.

Згідно стор.7 вказаного акту ревізії, встановлено, що для підтвердження матеріальних витрат включених до актів виконаних робіт проведено зустрічні звірки з ТОВ НВП «ЕСМ» та ТОВ «Симона». Договір підряду від 14.05.2009 № 05 укладений та підписаний між ТОВ «Інтербуд» в особі директора Каравана П.М. (Генпідрядник) та ТОВ «Симона» (Субпідрядник) в особі директора Бережного В.І., та складені і підписані ними акти виконаних робіт. До актів виконаних робіт включено заробітну плату у розмірі 18856,0 грн. Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу за травень 2009р. в ТОВ «Симона» заробітна плата нарахована лише 3 особам, в тому числі директор в загальній сумі 2410,00 грн., що на 16455,0 грн. більше. Таким чином до актів виконаних робіт ТОВ «Інтербуд»та ТОВ «Симона» зайво включено заробітної плати на суму 16455,0 грн., чим порушено вимоги п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. зі змінами та доповненнями.

Вказаний акт ревізії підписаний з запереченнями начальником УКБ Дніпродзержинської міської ради Понізовим С.Є. та начальником планово-кошторисного відділу головним бухгалтером Кравченко Т.А.

01.02.2010р. відповідачем на адресу КРВ в м.Дніпродзержинську направлені заперечення вих.№06-14/07 вих.11 до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради, згідно яких порушення у визначенні вартості виконаних робіт за 2009-2010рр., яка складає на загальну суму 3447,88грн., у тому числі за 2009р. на суму 3447,88грн., визнає та зазначає, що дане питання не урегульоване протягом ревізії, тому що у ході перевірки управлінню не було надано можливості ознайомитися з зауваженнями працівників КРВ у м. Дніпродзержинську та виправити їх. З окремими висновками, зробленими контролерами-ревізорами в акті, працівники управління не згодні.

09.02.2011р. на адресу Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради позивачем направлені висновки на заперечення вих.№25/309, надані до акту позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради за період 2009-2010 роки №04-19/2 від 18.01.2011р.

Згідно висновків на заперечення до акту ревізії, затверджених Начальником КРВ в м.Дніпродзержинську 08.02.2011р., твердження відповідача не підтвердилися та заперечення не прийняті, а частина прийняті як пояснення.

На підставі вказаного Акту, КРВ в м. Дніпродзержинську винесено вимогу №25/372 від 15.02.2011р. про усунення порушень, виявлених ревізією, згідно якої відповідача зобовязано: - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі 29633,59грн. по завищеній вартості виконаних робіт у розрізі контрагентів з одночасним оформленням актів звірок; - провести претензійно-позовну роботу з контрагентами (підрядниками) щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів на розрахунковий рахунок управління; - в повному обсязі відшкодувати суму зайво сплачених коштів 29633,59грн., яка виникла внаслідок завищення вартості виконаних робіт, шляхом повернення коштів до бюджету. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України. Про прийняті управлінські рішення щодо розгляду результатів ревізії та виконання обовязкових вимог надіслати інформацію із доданням копій підтверджуючих документів щодо вжитих заходів до 28.02.2011р. з подальшим щомісячним інформуванням (до 20-го числа) до повного усунення сум виявлених фінансових порушень.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпродзержинську листом від 15.02.2011 № 15/372 на адресу Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради направлено обов'язкові вимоги, якими зобов'язано відшкодувати порушення, виявлені в ході ревізії підприємства.

Однак, у судовому засіданні судом встановлено, що на дату пред'явлення позову відповідачем обов'язкові вимоги не виконано, порушення на суму 29633,59 грн. не усунуті.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статус контрольно-ревізійної служби, її функції та правові основи діяльності встановлені Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

Статтею 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" встановлено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Судом встановлено, що вимога від 15.02.2011 № 25/372 була предметом оскарження в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 р. по справі № 2а/0470/2744/11, залишеною в силі Постанововю Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2013 р., встановлено, що здійснюючи ревізію позивача, складаючи акт та направляючи йому вимогу про усунення недоліків, встановлених під час ревізії, відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством України, вимоги КРУ щодо усунення виявлених порушень ґрунтуються на законі і підлягають обовязковому виконанню.

У відповідності до вимог ч.1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом встановлено, що вимога Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 15.02.2011 № 25/372 законна, дій на виконання даної вимоги позивач не здійснював, оскільки не погоджувався з суттю вимоги.

Проаналізувавши наведені норми права та обставини справи, суд приходить до висновку зобов'язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради виконати вимогу від 15.02.2011 № 25/372 на суму 29633,59 грн.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про зобов'язання виконати вимогу на суму 29633,59 грн.

Згідно частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про зобов'язання виконати вимогу на суму 29633,59 грн. - задовольнити.

Зобов'язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради виконати вимогу від 15.02.2011 № 25/372 на суму 29633,59 грн.

Судові витрати по справі не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2014 року

Суддя Д.О. Власенко