Рішення № 41972937, 18.12.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.2014 Справа № 920/1955/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Мітіній Н.М. розглянувши матеріали справи № 920/1955/14:

за позовом: Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради «Навчально-виробничий центр», м. Суми

до відповідача: Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління майном Сумської обласної ради, м. Суми

про стягнення 45920 грн. 52 коп. та розірвання договору оренди майна,

За участю представників сторін:

Від позивача: Коломієць Д.М. (довіреність № 408 від 18.10.2011 року)

Від відповідача: М.М. Тютюнник

Від третьої особи: Самсоненко О.М.(довіреність № 782 від 18.12.2014 року);Скляров О.П. (довіреність № 786 від 18.12.2014 року)

Суть спору: позивач подав заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 45920 грн. 52 коп. заборгованості за договором № 6 про компенсацію витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 31.03.2014 року, розірвати договір оренди нерухомого майна № 2 від 10.07.2009 року та зобов'язати відповідача повернути позивачеві нежитлові приміщення загальною площею 499,80кв.м., розташовані на третьому поверсі нежитлового будинку за адресою : м. Суми, вул. Шишкарівська, 9, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги визнає частково, а саме не заперечує про наявність боргу перед позивачем по компенсації витрат балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна в сумі 45920 грн. 52 коп., а що стосується вимог про розірвання договору оренди, просить суд відмовити та дозволити Управлінню капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації перебувати в приміщенні позивача на правах оренди у зв'язку з державною та суспільною необхідністю.

Представник третьої особи підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд встановив:

01 січня 1999 року між Комунальним обласним підприємством Сумської обласної ради "Навчально-виробничий центр" (до 09.01.2005 року Сумське виробничо-учбове підприємство Управління житлово-комунального господарства, далі - позивач) та Управлінням майном Сумської обласної ради (далі - власник майна, третя особа) укладено договір про закріплення майна, що перебуває у власності області, на виконання якого позивачу передано на баланс та в експлуатацію майно, в тому числі учбовий корпус, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 9

10.07.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області № 2, згідно умов якого, позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 499, 8 кв.м., розміщених за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 9 на 3-му поверсі нежитлової будівлі «Учбового корпусу».

Згідно п. 1.2. та п. 10.2 договору майно передається в оренду строком на 2 роки 11 місяців з метою використання для розміщення адміністративних приміщень.

Факт передачі майна за договором оренди № 2 від 10.07.2009 року підтверджується актом приймання передачі нежитлового приміщення від 10 липня 2009 року.

29.05.2012 року строк дії договору оренди було продовжено до 11.05.2015 року шляхом укладення додаткової угоди № 2 від 10.07.2009 року.

Згідно із ч. З ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Тобто, обов'язок по розрахунку за комунальні послуги та утримання будинку покладається на позивача, як балансоутримувача Учбового корпусу.

Пунктом 5.9. договору оренди від 10.07.2009 року на відповідача покладено обов'язок щодо компенсації витрат пов'язаних з утриманням нежитлових приміщень та оплати комунальних послуг пропорційно частині орендованого майна перед позивачем.

25.01.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 6 про компенсацію витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 25.01.2013 року, згідно умов якого балансоутримувач КОП «Навчально-виробничий центр» забезпечує обслуговування (охорону приміщення, прибирання при будинкової території) і експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 9 загальною площеют3079, 1 м. кв., а орендар - Управління капітального будівництва ОДА приймає участь в витратах балансоутримувача на виконання названих робіт пропорційно площі, яку він займає в цій будівлі. Витрати за використану електроенергію та водопостачання компенсуються на підставі показань лічильників; витрати на прибирання при будинкової території, охорону приміщення та теплопостачання розраховуються розрахунковим шляхом; крім того орендар сплачує балансоутримувачу плату за користування земельною ділянкою пропорційно площі, яку він займає на підставі наданих рахунків та актів.

Згідно п. 5.1. договору №6 від 25.01.2013 року цей договір укладено терміном на 1 рік, який діє з 01.01.2013 року до 31.12.2013 року.

Сума відшкодувань визначена пп. 7.2.-7.8. договору №6 від 25.01.2013 року та була скоригована додатковим договором №1 від 20.03.2013 року, додатковим договором №2 від 13.12.2013 року.

31.03.2014 року між позивачем та відповідачем укладено аналогічний договір з метою компенсації витрат балансоутримувача у 2014 році.

Позивач свій обов'язок щодо оплати комунальних послуг та інших послуг виконує належним чином, що підтверджується актами звірки з ПАТ "Сумиобленерго", КП "Міськводоканал" СМР та ТОВ "Сумитеплоенерго". В той же час належне надання послуг безпосередньо позивачем відповідачу підтверджується актами здачі приймання робіт (надання послуг).

Проте, відповідач свої обов'язки щодо компенсації витрат позивача на утримання нежитлових приміщень не виконує.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладених між сторонами договорів не компенсував витрати позивача на утримання нежитлового приміщення, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 45920 грн. 52 коп.

З метою погашення заборгованості позивачем на адресу відповідача були направлені рахунки, що підтверджується листами №415 від 12.09.2014 року та №482 від 14.10.2014 року

Факт наявності заборгованості за договорами про компенсацію витрат балансоутримувача від 25.01.2013 року та 31.03.2014 року підтверджується актом звірки від 01.10.2014 року.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено обов'язок учасників цивільних правовідносин виконувати зобов'язання у встановлений строк (термін).

Пунктом 2.2.3. договору № 6 від 25.01.2013 року та п. 2.2.3. договору № 6 від 31.03.2014 року передбачено, що відповідач зобов'язаний розраховуватись з позивачем не пізніше 15 числа місяця, який йде за звітним.

Однак, відповідач за отримані послуги у зазначений термін з позивачем не розрахувався, чим не виконав покладений на нього договорами обов'язок.

У відповідності до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України підставою для господарсько-правової відповідальності є невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Неналежним виконання відповідачем умов договорів про компенсацію витрат балансоутримувачу порушується п. 5.9. договору оренди від 10.11.2009 року.

Пунктом 8.2. договору оренди від 10.11.2009 року передбачено право позивача розірвати договір оренди в зв'язку з неналежним виконанням обов'язків за цим договором.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

На дату звернення з позовною заявою до суду відповідач не розрахувався з позивачем у відповідності до вимог договору оренди від 10.11.2009 року та договору про компенсацію витрат балансоутримувача від 25.01.2013 року та 31.03.2014 року.

Статтею 291 Господарського кодексу України унормовано, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 Господарського кодексу України. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Згідно із положеннями ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з рахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У відповідності до акту передачі в комунальну власність від 20.02.1992 року власником нежитлових приміщень за адресою м. Суми, вул. Шишкарівська, 9 є Управління майном Сумської міської ради.

29.10.2014 року на адресу відповідача Управлінням майном Сумської обласної ради було направлено пропозицію про розірвання договору оренди від 10.11.2009 року, проте відповіді на лист відповідач не надав.

Пунктом 5.8. договору оренди від 10.11.2009 року встановлено, що у разі розірвання договору оренди відповідач зобов'язаний повернути позивачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати позивачу витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, враховуючи, що відповідач є бюджетною установою, для належного його функціонування суд вважає за необхідне застосувати ст. 121 Господарського процесуального кодексу України і відстрочити виконання рішення щодо повернення позивачеві нежитлових приміщень загальною площею 499,80 кв.м., розташованих на третьому поверсі нежитлового будинку за адресою : м. Суми, вул. Шишкарівська, 9 - до 18 січня 2015 року.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 3045 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити повністю.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області № 2 від 10.07.2009 року , укладений між Комунальним обласним підприємством Сумської обласної ради «Навчально-виробничий центр» та Управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.

3. Зобов'язати Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації повернути Комунальному обласному підприємству Сумської обласної ради «Навчально-виробничий центр» майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 499,80 кв.м., розташовані на третьому поверсі нежитлового будинку за адресою : м. Суми, вул. Шишкарівська, 9. Відстрочити виконання рішення до 18 січня 2015 року.

4. Стягнути з Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (40000, м. Суми,вул. Шишкарівська, 9 код 04014045) на користь Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради «Навчально - виробничий центр» (40004 м. Суми, вул. Шишкарівська, 9 код 03363370) 45920 грн. 52 коп. заборгованості за договором № 6 про компенсацію витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 31.03.2014 року та 3045 грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 19.12.2014 року.

Суддя І.В.Зайцева