Рішення № 41972795, 15.12.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.12.2014 Справа № 907/974/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Закарпатської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Закарпаття", м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Готельно - туристичний комплекс "Інтурист - Закарпаття", м. Ужгород

про стягнення заборгованості за договором про переведення боргу в сумі 17 288,21 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

За участю представників сторін:

від позивача - Ісаєва М. В., представник по довіреності № 433 від 11.12.2013 року

від відповідача - Попович А.А., представник по довіреності від 31.10.2014 року від третьої особи - Попович А.А., представник по довіреності від 31.10.2014 року

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ в особі Закарпатської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Готельно - туристичний комплекс "Інтурист - Закарпаття", м. Ужгород звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Закарпаття", м. Ужгород заборгованості в сумі 17 288,21 грн., з яких: 14 864,24 грн. основний борг, 229,38 грн. пеня, 503,49 грн. 3% річних та 1 691,10 грн. інфляційні витрати.

Представник позивача, присутня в судовому засіданні, позовні вимоги підтримує, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Просить суд задоволити позов повністю.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача та третьої особи наявність боргу перед позивачем не визнала та не спростувала. Письмових пояснень по суті спору суду не подала.

За наведених обставин, справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

У судових засіданнях, за згодою сторін, відповідно до ст. 77 ГПК України, суд оголошував перерви до 26.11.2014 року до 11:00, до 08.12.2014 року до 12:00 та до 15.12.2014 року до 11:30 та за клопотанням представників сторін продовжив строк розгляду спору на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, для ознайомлення з матеріалами справи та подання сторонами додаткових доказів і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Готельно - туристичний комплекс "Інтурист - Закарпаття" ("Первісний боржник"), ТОВ "Комплекс Закарпаття" ("Новий боржник") та ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" ("Кредитор") на підставі статей 520-523 Цивільного кодексу України 12.11.2013 року уклали Договір про переведення боргу № 32/533.

Відповідно до умов п. 1, цим Договором регулюються відносини пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає із Договору про надання телекомунікаційних послуг № 55-694 від 14.03.2012 року, укладеного між Первісним боржником та Кредитором (надалі іменується Основний договір).

За змістом п. 2 Договору про переведення боргу від 12.11.2013 року Первісний боржник переводить на Нового боржника дебіторську заборгованість (грошове зобов'язання) у розмірі 15 093,62 грн., в т. ч. 229,38 грн. пені, що виникли на підставі Основного договору за період з 01.05.2013 року по 31.10.2013 року, а Новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання.

З умов Договору про переведення боргу слідує, що Кредитор (ПАТ "Укртелеком") не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником в основному договорі і дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 5 Договору передбачено, що Новий боржник, підписуючи цей Договір, підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов'язана із Основним договором, зокрема, і та, що стосується спорів і суперечностей за Основним договором між Первісним боржником та Кредитором.

Розрахунок проводиться на підставі договору без видачі додаткових розрахункових документів (п. 6 Договору).

Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін (п. 9 Договору).

Відповідач ТОВ "Комплекс Закарпаття" має заборгованість в сумі 14 864,24 грн. основного боргу, 229,38 грн. пені, 503,49 грн. 3% річних та 1 691,10 грн. інфляційних витрат перед позивачем ПАТ "Укртелеком" за надані йому послуги згідно Договору № 22-694 від 14.03.2012 року телекомунікаційні послуги упродовж періоду травень - жовтень 2013 року.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV та статті 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Законом України „Про телекомунікації" від 18.11.2003 р. № 1280-ІV, зокрема, статтею 33, встановлено обов'язки споживачів телекомунікаційних послуг, відповідно до яких споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом, таку згоду сторони зазначили в п. 3 Договору про переведення боргу № 32/533 від 12.11.2013 року.

Судом встановлено та не заперечується представником відповідача та третьої особи, що відповідач прийняті на себе зобов'язання згідно укладеного договору про переведення боргу № 32/533 від 12.11.2013 року не виконав. Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення з позовом в суд складає суму 14 864,24 грн.основного боргу, 229,38 грн. пені, 503,49 грн. 3% річних та 1 691,10 грн. інфляційних витрат, за період прострочення з 01.05.2013 року по 31.10.2013 року, оскільки до відповідача перейшли зобов'язання боржника в повному обсязі, про що зазначено у п. 2 Договору № 32/533 від 12.11.2013 року.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, не спростовані відповідачем, та підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача: 14 864,24 грн. основного боргу, 229,38 грн. пені, 503,49 грн. 3% річних та 1 691,10 грн. інфляційні витрати.

Судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви в сумі 1 827,00 грн., підлягає відшкодуванню відповідачем відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33-34, 43 44, 49, ч. 3 ст. 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Закарпаття" (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5; код ЄДРПОУ 33331628) на користь Закарпатської філії публічного акціонерного товариства "Уктелеком" (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4; код ЄДРПОУ 25438186) суму 17 288,21 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім грн. 21 коп., з яких 14 864,24 грн. - основний борг; 229,38 - пеня; 503,49 грн. - 3 % річних; 1 691,10 грн. - інфляційні витрати) та 1 827,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошена 15.12.2014 року.

Повне рішення складено 19.12.2014 року.

Суддя Бобрик Г.Й.