Ухвала суду № 41972770, 17.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.14р. Справа № 904/8844/14

За позовом Першого заступника прокурора міста Києва, м. Київ

в інтересах держави в особі:

позивача-1: Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Київ

позивача-2: Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр", м. Бориспіль, Київська область

до Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 59 598,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники

прокурор: Мусієнко А.О., посвідчення № 023368 від 04.12. 2013 року;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: Бондаренко В.Ю., довіреність № б/н від 08.01.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Державної служби України з надзвичайних ситуацій, позивача-2: Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" про стягнення на користь позивача-2 заборгованості у сумі 59 598,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що позивачем-2 на підставі договору про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден № 21-14 від 16.01.2014 року та акту надання послуг № 641 від 31.08.2014 року були надані відповідачу послуги з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на загальну суму 59 598,00 грн., які останнім у визначний пунктом 3.2. договору строк не сплачені.

У відзиві від 26.11.2014 року на позов відповідач стверджує, що позовні вимоги в частині стягнення 40 000,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки зазначена сума була ним сплачена за платіжними дорученнями № E1113UOO0D від 13.11.2014 року та №E1119UOPTZ від 19.11.2014 року.

02.12.2014 року через канцелярію до суду надійшло письмове пояснення позивача-1 у якому він підтримує позовні вимоги у повному обсязі та з огляду на значну завантаженість працівників юридичного управління просить розглядати справу за відсутності його представника (а.с. 63 - 65 том 1).

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 року з призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2014 року після чого розгляд справи відкладався на 17.12.2014 року.

У судове засідання представники позивачів не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

У зверненні до суду від 24.11.2014 року № 1025/06 позивач-2 просив розглядати справу за відсутності його представника (а.с.42-43 том 1).

За таких обставин неявка представників позивачів не є перешкодою у розгляді справи за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (далі - Замовник, Відповідач) та Державним підприємством "Український авіаційний метеорологічний центр" (далі - Виконавець, Позивач-2) був укладений договір №21-14 про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден.

Відповідно до пункту 1.1. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок надати послуги з метеобслуговування, а саме:

- пакет послуг з метеорологічного обслуговування вильотів і посадок повітряних суден (ПС) на аеродромах Київ/Бориспіль та Київ/Жуляни;

- пакет послуг для передпольотної метеопідготовки, отриманих через синоптика або дистанційно через мережу Інтернет за допомогою автоматизованої системи "МетеоБрифінг" (за запитом).

У межах договору сторони визначили вартість послуг, що знайшло своє відображення у протоколі від 16.01.2014 року узгодження договірної ціни (в національній валюті) за послуги з метеобслуговування польотів в Державному міжнародному аеропорту "Бориспіль" (а.с. 18 том 1), у протоколі від 16.01.2014 року узгодження договірної ціни (в національній валюті) за метеобслуговування в міжнародному аеропорту "Київ" (Жуляни) (а.с. 19 том 1), а також у протоколі від 16.01.2014 року узгодження договірної ціни (в національній валюті) за послуги з метеобслуговування (а.с. 20 том 1).

Згідно з підпунктом 2.2.2. пункту 2.2. договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату наданих послуг з метеобслуговування польотів відповідно до пунктів 3.1., 3.2. договору.

За змістом пункту 3.2 договору оплата виконавцю послуг здійснюється протягом 3-х банківських робочих днів після отримання рахунку-фактури, акта здачі-приймання наданих послуг. У будь-якому разі кінцевий розрахунок за минулий місяць повинен бути здійснений замовником не пізніше 25-го числа поточного місяця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок виконавця.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що підставою для оплати вартості наданих у відповідному місяці послуг з метеообслуговування є рахунок-фактура з прикладеними актами здачі-приймання наданих послуг.

Строк дії договору - з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року (пункт 8.1. договору).

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату послуг № 641 від 31.08.2014 року з підписаним сторонами актом наданих послуг № 641 від 31.08.2014 року на загальну суму 59 598,00 грн. з ПДВ, з яких: метеобслуговування зльоту і посадки на а/д Київ/Бориспіль по Україні (без метеопідготовки до польоту) на суму 42 420,00 грн. (без ПДВ); метеопідготовка в ДП "УАМЦ" до польоту з консультацією на а/д Київ/Бориспіль по Україні на суму 6 119,00 грн. (без ПДВ); метеопідготовка в ДП "УАМЦ" до польоту без консультації на а/д Київ/Бориспіль по Україні на суму 796,00 грн. (без ПДВ); метеобслуговування зльоту і посадки на а/д Київ/Бориспіль по Україні (без метеопідготовки) (нерегулярні) на суму 330,00 грн. (без ПДВ) /а.с. 21-22 том 1/.

Несплата відповідачем у вказаний строк зазначених грошових коштів за отримані послуги і стала причиною виникнення спору.

Відповідно до частини першої статті 909 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За умовами пункту 3.2. договору зобов'язання з оплати наданих послуг на суму 59598,00 грн. мало бути виконане відповідачем не пізніше 25.09.2014 року.

11.12.2014 року на електронну адресу суду, а також за допомогою факсимільного зв'язку від позивача-2 надійшла заява про припинення провадження у справі з підстав відсутності предмета спору у зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості під час розгляду справи (а.с. 69 - 75 том 1). Поштою зазначена заява надійшла до суду 17.12.2014 року (а.с. 83 - 84 том 1).

Повна сплата відповідачем на користь позивача-2 заборгованості за договором підтверджується платіжними дорученнями № E1113UOO0D від 13.11.2014 року на суму 20000,00 грн., № E1119UOPTZ від 19.11.2014 року на суму 20000,00 грн., банківською випискою за 09.12.2014 року про сплату залишку заборгованості у сумі 19 598,00 грн. за рахунком № 641 від 31.08.2014 року у складі платежу на загальну суму 64444,80 грн. (а.с. 36, 37, 85 том 1).

У судовому засіданні 17.12.2014 року прокурор та представник відповідача підтримали клопотання позивача-2 про припинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі з огляду на те, що на час розгляду справи предмет спору відсутній.

Згідно з частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За частиною третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, у тому числі - у разі закриття провадження у справі. Цей перелік є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас, закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону України "Про судовий збір", є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої позивачем суми судового збору (пункт 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 11.11.2014 року, тоді як відповідно до платіжних документів заборгованість сплачувалася відповідачем поетапно з 13.11.2014 року по 09.12.2014 року, тобто уже під час судового провадження у справі.

За змістом частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" (49042, м. Дніпропетровськ, Аеропорт цивільної авіації, ідентифікаційний код 01130549) в доход державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, п/р 31214206783005, МФО 805012, ЄДРПОУ банку 37988155) судовий збір у сумі 1 827,00 грн. про що видати наказ.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 17.12.2014 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.І. Колісник