Ухвала суду № 41972759, 15.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.12.14р. Справа № 904/5279/13

За скаргою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

у справі:

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 60 772 грн. 10 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від стягувача: Романовський Д.С.-представник, дов. від 27.12.2013р. №7/26-1145;

Долгополова В.М.- представник, дов. від 27.12.2013р. №7/26-1143 (була присутня у судовому засіданні 12.11.2014р.) ;

від боржника (скаржника): ОСОБА_4-представник, дов. від 18.10.2012р. №2507 (був присутній у судовому засіданні 12.11.2014р.);

від ДВС: не з'явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Скаржник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх. №62827/14 від 13.10.2014р.) на дії органу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду, в якій просить суд:

- зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Мартиненко Олену Валеріївну попередити Криворізьку міську раду про перешкоджання провадженню виконавчих дій через ненадання інформації про належні їй рахунки, на які можливо перерахувати стягнуті грошові суми;

- зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Мартиненко Олену Валеріївну повернути Криворізькій міській раді виконавчі документи в разі ненадання нею вказаної в цій скарзі інформації.

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що у рішенні господарського суду від 08.08.2013р. у справі №904/5279/13 не вказано рахунку стягувача, на який боржник може самостійно перерахувати заборгованість, а стягувачем у заяві про стягнення грошових коштів надано рахунок, який йому не належить.

Стягувач у відзиві (вх.№70518/14 від 12.11.2014р.) на скаргу просить відмовити в задоволенні скарги боржнику, посилаючись на те, що: - у заяві про відкриття виконавчого провадження було вказано всі необхідні реквізити для перерахування коштів; 07.08.2014р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення; усі обов'язки стягувача, визначені Законом України „Про виконавче провадження", були виконані у повному обсязі.

Також стягувач у клопотанні (вх. №75558/14 від 02.12.2014р.) проти задоволення скарги заперечує.

Орган державної виконавчої служби України - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції витребуваних господарським судом документів не надав, його представник та представник третьої особи у судове засідання не з'явились.

Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області у листі (вх. №74713/14 від 27.11.2014р.) про надання інформації повідомляє, що визначення рахунків для окремих платників податків не входить до повноважень органів Державної казначейської служби.

Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у листі (вх. №76311/14 від 03.12.2014р.) про надання пояснень повідомляє, що станом на 02.12.2014р. Криворізька міська рада Дніпропетровської області не зареєстрована в базі даних Єдиного реєстру та не обслуговується в органах казначейства.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013р. у справі №904/5279/13 позов задоволено частково, стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради 60 613 грн. 77 коп. - заборгованості по орендній платі та 1 720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено;

- ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2013р. у справі №904/5279/13 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) було повернуто заявникові без розгляду;

- 30.08.2013р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013р. у справі №904/5279/13 було видано відповідний наказ;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2013р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013р. у справі №904/5279/13 залишено без зміни;

- 03.10.2013р. постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП №40042572 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2013р. №904/5279/14 про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 62 334 грн. 27 коп.;

- в подальшому відповідно до постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 07.08.2014р. про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення закінчено виконавче провадження ВП №40042572 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2013р. №904/5279/14 про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 62 334 грн. 27 коп.;

- 14.08.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшли оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2013р. №904/5279/14 з відміткою про виконання та постанова Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 07.08.2014р. про закінчення виконавчого провадження (супр. лист вх. №50545/14, том 1 а.с. 252-254);

- згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

- згідно приписів частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом;

- відповідно до пункту 8 статті 49 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

- відповідно до положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування;

- як вбачається в обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на заяву Криворізької міської ради, подану державному виконавцеві 03.10.2013р.;

- матеріали справи №904/5279/13 не містять вказаної заяви;

- скаржник зазначає, що зазначення стягувачем у заяві рахунків, які йому не належать, перешкоджає добровільному виконанню рішення суду, однак матеріали справи містять докази закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2013р. №904/5279/14;

- отже, доводи скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням викладеного скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відмовити.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО