Рішення № 41972750, 05.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.14р. Справа № 904/6849/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газосантехмонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 77 406,10 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Духневич Т.С., довіреність №97юр від 30.09.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газосантехмонтаж" про стягнення основного боргу у розмірі 50 595, 47 грн., неустойки у розмірі 19 464, 77 грн., інфляційних втрат у розмірі 6 102, 46 грн., 3% річних у розмірі 1 243, 40 грн., а також судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №6410/35/14721 від 11.07.2013 року в частині повного та своєчасного розрахунку за виконанні роботи.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2014 року порушено провадження у справі № 904/6849/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2014 року.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року розгляд справи відкладено на 03.11.2014 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

У судовому засіданні 03.11.2014 року представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів щодо направлення відповідачу актів звірки взаємних розрахунків (а. с. 46-49) та клопотання про продовження строку розгляду спору до 24.11.2014 року у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів (а. с. 50).

Ухвалою господарського суду від 03.11.2014 року продовжено строк розгляду спору до 24.11.2014 року, розгляд справи відкладено на 24.11.2014 року.

У зв'язку з знаходженням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 736 від 24.11.14р. справу № 904/6849/14 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2014 року справу №904/6849/14 прийнято до свого провадження суддею Рудовською І.А.

У зв'язку з виходом судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, на підставі доповідної записки судді Рудовської І.А. від 02.12.14 року, справу №904/6849/14 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2014 року справу №904/6849/14 прийнято до свого провадження суддею Первушиним Ю.Ю., розгляд справи призначено на 17.12.2014 року.

У судовому засіданні 17.12.2014 року представник позивача подав для долучення до матеріалів справи виписки з банку за 17.07.2013 року та 19.09.2013 року по сплаті відповідачем 40 000, 00 грн. та 20 000, 00 грн. (а.с. 66-70).

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові. В матеріалах справи знаходяться конверти з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 року та від 07.10.2014 року, які направлялися на адресу відповідача та були повернуті поштою з відміткою"за закінченням терміну зберігання " (а.с.35, 45 55, 64).

В матеріалах справи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.37-39), відповідно якого адреса відповідача співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві, і на яку судом направлялась поштова кореспонденція з повідомленням про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч.1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.12.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дніпрогаз" (далі - Позивач/Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газосантехмонтаж" (далі - Відповідач/Замовник) укладено Договір №6410/35/14721 на виконання робіт з монтажу системи газопостачання житлового будинку (1 черга 1 секція житлового комплексу) по вулиці Мандриківська, 51-м. Дахова котельна. (Ввідний газопровід від вузла обліку газу до котельної з пристрієм ШРП, газопостачання котельної) м. Дніпропетровськ (далі - Договір).

Відповідно до умов якого п.1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з монтажу системи газопостачання житлового будинку, згідно робочого проекту.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що обсяги робіт визначаються локальним кошторисом, Додаток №2, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 1.3 Договору передбачено, що Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2013р., а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п.9.4. Договору).

Строк виконання робіт здійснюється протягом 30 - ти календарних днів з моменту підписання договору та виконання Замовником пп. 2.2, 3.1 та 5.1 Договору. (п. 4.1 Договору).

На виконання умов договору сторони підписали наступні Акти приймання виконаних робіт:

- Акт приймання виконаних робіт за липень 2013 р. на суму 23 160 грн. 31 коп.

- Акт приймання виконаних робіт за лютий 2014 р. на суму 27 435 грн. 16 коп., копії вказаних актів знаходяться в матеріалах справи (а. с. 16-26).

Позивач посилається на обставини невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договором у частині оплати вартості виконаних робіт за наведеними вище актами приймання виконаних робіт у загальній сумі 50 595 грн. 47 коп., що і є причиною спору.

Відповідно до 2.3 Договору, повний розрахунок за виконанні роботи Замовник виконує після фактичного завершення робіт, на підставі Акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) підписаного уповноваженими представниками сторін, протягом 3 - х банківських днів з моменту підписання Акту приймання виконаних робіт.

Відповідач зобов'язання за Договором не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Позивачем у розмірі - 50 595 грн. 47 коп.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основної заборгованості по у розмірі 50 595 грн. 47 коп.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором, а статтями 1 та 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року №543-96-ВР передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 7.2 Договору передбачено, що за невиконання, або несвоєчасне виконання зобов'язань по Договору, порушення строків оплати чи передачі документації, винна сторона оплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від договірної ціни за кожний день прострочення. Оплата штрафних санкцій не звільняє Сторони від виконання обов'язків, передбачених Договором.

На підставі п. 7.2 Договору Позивачем нараховано пеню за період з 02.03.2014 року по 02.09.2014 року на загальну суму 19 464 грн. 77 коп. (розрахунок - а.с. 10).

Розглянувши наданий розрахунок пені, господарський суд прийшов до висновку, що Позивач при розрахунку пені невірно визначив початок періоду прострочення виконання зобов'язання, оскільки п. 2.3 Договору передбачено, що повний розрахунок за виконанні роботи Замовник здійснює протягом 3 - х банківських днів з моменту підписання Акту приймання виконаних робіт. Як свідчить з матеріалів справи, Акт приймання виконаних робіт за лютий 2014 р. підписано 26.02.2014 року. З огляду на таке нарахування пені за невиконання грошових зобов'язань повинно було проводитись з 04.03.2014 року по 02.09.2014 року.

Після перерахунку відповідно до вимог чинного законодавства, господарським судом встановлено, що пеня за період з 04.03.2014 року по 02.09.2014 року становить 19 321 грн. 77 коп.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 19 321 грн. 77 коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми закону Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні витрати за періоди з 20.09.2013 року по 03.09.2014 року на суму 3057, 16 грн. та 02.03.2014 року по 03.09.2014 року на суму 3045, 30 грн., загальна сума становить 6 102, 46 грн., а також 3% річних за періоди з 06.08.2013 року по 03.09.2014 року на суму 823, 98 грн. та з 02.03.2014 року по 03.09.2014 року на суму 419, 42 грн., загальна сума становить 1 243, 40 грн. (розрахунок - а.с. 10).

Господарським судом перевірено наданий Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що Позивачем невірно визначено початок періоду прострочення виконання зобов'язання та неправомірно застосовано індекс інфляції на суму боргу. Після перерахунку відповідно до вимог чинного законодавства, судом встановлено, що загальна сума 3% річних становить 1 238, 89 грн., тобто менша за заявлену Позивачем, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 1 238, 89 грн., а загальна сума інфляційних втрат становить 6 580, 98 грн., тобто більша за заявлену позивачем, але враховуючи те, що суд не має права виходити за межі позовних вимог стягненню підлягають інфляційні втрати у розмірі 6 102, 46 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково: стягненню підлягає основна заборгованість у розмірі 50 595, 47 грн., пеня в розмірі 19 321, 77 грн., інфляційні втрати у розмірі 6 102, 46 грн. та 3% річних в розмірі 1 238, 89 грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Стягненню з відповідача підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 823, 52 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газосантехмонтаж" (49079, місто Дніпропетровськ, вулиця Богдана Хмельницького, 16, ЄДРПОУ 31737604) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (49101, місто Дніпропетровськ, вулиця Володарського, 5, ЄДРПОУ 20262860) основний борг у розмірі 50 595, 47 грн., пеню у розмірі 19 321, 77 грн., інфляційні втрати у розмірі 6 102, 46 грн., 3% річних у розмірі 1 238, 89 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 823, 52 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 18.12.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин