Рішення № 41972734, 16.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.14р. Справа № 904/7863/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ",

м. Бердянск

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 160 468,20 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Гайдук Ю.І., довіреність від 01.10.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення основної заборгованості у розмірі 125 225, 14 грн., пені у розмірі 11 531, 30 грн., 3% річних у розмірі 3 582, 89 грн. та інфляційних у розмірі 20 128, 87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №61/227 від 07.08.2013 року, укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2014 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.11.2014 року.

07.11.2014 року до канцелярії господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 69-14 від 07.11.2014 року, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для підготовки відзиву на позовну заяву (а.с. 87).

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.11.2014 № 697 справу №904/7863/14, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному, передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2014 року справу №904/7863/14 прийнято до свого провадження суддею Ярошенко В.І.

У зв'язку з виходом судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, на підставі доповідної записки від 02.12.14 року, справу №904/7863/14 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року справу №904/7863/14 прийнято до свого провадження суддею Первушиним Ю.Ю. та призначено до розгляду в засіданні на 08.12.14 року.

У судове засідання 08.12.2014 року представник відповідача не з'явився. Але, 04.12.2014 року надіслав до канцелярії господарського суду клопотання №69-14/91 від 04.12.2014 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з тимчасовою неможливістю надати витребувані судом документи згідно ухвали суду від 11.11.2014 року (а.с. 97).

Представник позивача у судовому засіданні 08.12.2014 року подав клопотання про долучення до матеріалів справи витяг з ЄДРПОУ на відповідача (а.с. 100-103).

Ухвалою господарського суду від 08.12.2014 року розгляд справи відкладено на 17.12.2014 року.

16.12.2014 року до канцелярії суду від представника позивача надійшли для долучення до матеріалів справи копії довіреностей на отримання товару по договору поставки № 61/227 від 07.08.2014 року в кількості 4 - ти шт. (а.с. 110-114).

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.75, 91, 99).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч.1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.12.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агрінол" (далі - Позивач/Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (далі - Відповідач/Покупець) був укладений договір поставки №61/227 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язався в порядку і терміни, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві паливо - мастильні матеріали (в подальшому продукція) в певній кількості, відповідної якості і за цінами, визначеними у специфікаціях, а покупець зобов'язався прийняти продукцію і сплатити її на умовах договору.

Згідно п.1.2. Договору кількість та асортимент продукції, що поставляється, вказується у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Специфікації оформлюються на кожну партію продукції, що постачається.

Загальна сума цього Договору визначається як наростаюча сума по всіх поставках, проведених протягом всього терміну дії цього Договору (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору термін постачання: протягом 7 календарних днів після перерахування передплати або надання заявки. Датою постачання вважається дата, вказана на накладній (транспортній накладній) (п.4.3. договору).

Відповідно до п.11.1. договору договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Як свідчить з матеріалів справи, між Позивачем та Відповідачем погоджено поставку товару на загальну суму 295 599, 39 грн. у відповідності до специфікацій:

- № 1 від 07.08.2013 року на загальна суму 5 505, 00 грн. (а.с.31);

- № 2 від 02.09.2013 року на загальна суму 5 505, 00 грн. (а.с.34);

- № 3 від 04.10.2013 року на загальна суму 7 080, 00 грн. (а.с.37);

- № 4 від 30.10.2013 року на загальна суму 30 633, 33 грн. (а.с.40);

- № 5 від 18.11.2013 року на загальна суму 32 930, 00 грн. (а.с. 45);

- № 6 від 25.11.2013 року на загальна суму 13 410, 00 грн.(а.с.48);

- № 7 від 28.11.2013 року на загальна суму 118 316, 66 грн. (а.с.51);

- № 9 від 05.05.2014 року на загальна суму 3 735, 00 грн. (а.с. 63);

- № 10 від 20.05.2014 року на загальна суму 3 735, 00 грн. (а.с. 66).

Згідно ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Позивач поставив відповідачу товар за період з 09.08.2013 року по 20.05.2014 року на загальну суму 295 599, 39 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- №АТ - 0000908025 від 09.08.2013 року (а.с. 32);

- №АТ - 0000609008 від 06.09.2013 року (а.с. 35) ;

- №АТ - 0001410028 від 14.10.2013 року (а.с. 38);

- №АТ - 0000111027 від 01.11.2013 року (а.с. 41);

- №АТ - 1211047 від 12.11.2013 року (а.с. 43);

- №АТ - 2011001 від 20.11.2013 року (а.с. 46);

- №АТ - 2911010 від 29.11.2013 року (а.с. 49);

- №АТ - 0212022 від 02.12.2013 року (а.с. 52);

- №АТ - 0912029 від 09.12.2013 року (а.с. 54) ;

- №АТ - 0000304012 від 03.04.2014 року (а.с. 56);

- №АТ - 0000904006 від 09.04.2014 року (а.с. 58);

- №АТ - 0001104026 від 11.04.2014 року (а.с. 59);

- №АТ - 0001104027 від 11.04.2014 року (а.с. 61);

- №АТ - 0000505034 від 05.05.2014 року (а.с. 64) ;

- №АТ - 0002005096 від 20.05.2014 року (а.с. 67).

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно до п. 3.1. Договору, покупець розраховується за продукцію згідно умов, що вказуються в специфікаціях. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку покупця (п. 3.2. Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначає Позивач у позовній заяві, Відповідач частково розрахувався за поставлений товар у розмірі 170 374, 25 грн.

Отже, станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за період 09.08.2013 року по 20.05.2014 року становить 125 225, 14 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основної заборгованості за Договором поставки № 61/227 від 07.08.2013 року у розмірі 125 225, 14грн.

Згідно ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.7.3. Договору за несвоєчасну сплату поставленої продукції покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченої в строк продукції за кожен день прострочення.

Відповідно до п.7.3. Договору Позивачем нарахована пеня на загальну суму 11 531, 30 грн. (розрахунок - а.с. 9-10).

Господарський суд, перерахувавши розрахунок пені встановив, що загальний розмір пені становить 11 692 грн. 66 коп., тобто більша за заявлену позивачем, але враховуючи те, що суд не має права виходити за межі позовних вимог стягненню підлягає у заявленому Позивачем розмірі, а саме 11 531 грн. 30 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми закону Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 20 128, 87 грн. за загальний період з грудня 2013 року по серпень 2014 року та 3% річних з 14.12.2013 року по 30.09.2014 року у розмірі 3 582, 89 грн., розрахунки яких перевірено судом.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат на загальну суму 20 128, 87 грн. та 3% річних на загальну суму 3 582, 89 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 599 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Сухий острів, будинок 3, код ЄДРПОУ 00168076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" (71101, Запорізька область, місто Бердянськ, Мелітопольське шосе, 84/1, код ЄДРПОУ 32365436) основну заборгованість у розмірі 125 225, 14 грн., пеню у розмірі 11 531 грн. 30 коп., 3% річних у розмірі 3 582, 89 грн., інфляційні втрати у розмірі 20 128, 87 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 209, 36 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 18.12.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин