Постанова № 41972656, 19.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа № 922/5327/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - Щербак О.В.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Валківське АТП-16341" м. Валки (вх. №4136 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.14 р. у справі № 922/5327/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Валківське АТП-16341"

до Відділ освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області

про стягнення 90 143,56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.14 р. по справі № 922/5327/14 (суддя Лавренюк Т.А.) повернуто позовну заяву Приватного акціонерного товариства " Валківське АТП-16341" без розгляду.

Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.14 р. по справі № 922/5327/14 про повернення позовної заяви скасувати, справу передати до господарського суду Харківської області для вирішення питання про порушення провадження. Позивач вважає, що висновок суду першої інстанції про порушення позивачем правил об'єднання вимог не відповідає фактичним обставинам справи та положенням ч. 1 ст. 58 ГПК України.

Відповідач своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, беручи до уваги, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника сторони.

Розглянувши апеляційну скаргу та докази по справі на її підтвердження, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Приватне акціонерне товариство "Валківське АТП-16341" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з Відділу освіти Валківської районної державної адміністрації суму основного боргу в розмірі 80 666,58грн., 7 524,04грн. збитків від інфляції, 1 952,94грн. 3% річних за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за угодами:

- про надання послуг щодо підвезення до місця роботи та в зворотному напрямку педагогічних працівників від 04.01.2011р.;

- про проведення перевірки технічного стану шкільних автобусів при виїзді на маршрути, створення безпечних умов для їх зберігання та передрейсового медичного обстеження водіїв від 04.01.2011р.;

- про проведення перевірки технічного стану шкільних автобусів при виїзді на маршрути, створення безпечних умов для їх зберігання та передрейсового медичного обстеження водіїв № 4 від 03.01.2012р.;

- про проведення перевірки технічного стану шкільних автобусів при виїзді на маршрути, створення безпечних умов для їх зберігання та передрейсового медичного обстеження водіїв № 4 від 29.03.2012р.;

- про надання послуг щодо підвезення педагогічних працівників до місця роботи та в зворотному напрямку № 5 від 03.01.2012р.;

- про надання послуг по перевезенню пасажирів від 28.02.2012р.;

- про проведення перевірки технічного стану шкільних автобусів при виїзді на маршрути, створення безпечних умов для їх зберігання та передрейсового медичного обстеження водіїв № 12 від 02.01.2013р.;

- про проведення перевірки технічного стану шкільних автобусів при виїзді на маршрути, створення безпечних умов для їх зберігання та передрейсового медичного обстеження водіїв № 12 від 25.02.2013р.;

- про надання послуг щодо підвезення педагогічних працівників до місця роботи та в зворотному напрямку № 5 від 26.02.2013р.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до господарського суду з відповідним позовом об'єднано вимоги, які виникли з різних договорів, позовні вимоги за якими підтверджуються доказами, не зв'язаними між собою, суд першої інстанції вважав, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимоги виникають з різних правових підстав (дев'яти окремих договорів), що в свою чергу, виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог.

Однак колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Однорідними вимогами слід вважати такі, які одночасно являють собою однаковий спосіб захисту права та мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

Таким чином, діючим законодавством передбачено можливість об'єднання позовних вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертаючись до суду з даним позовом об'єднав вимоги майнового характеру - стягнення суми боргу в розмірі 90143,56 грн., які виникли з дев'яти договорів, укладених між сторонами на протязі 2011-2013 р.р.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що всі зазначені договори фактично зводяться до надання позивачем на користь позивача виключно двох взаємопов'язаних видів послуг, а саме: надання послуг підвезення до місця роботи і в зворотному напрямку педагогічних працівників та надання послуг з перевірки технічного стану шкільних автобусів при виїзді на маршрути, створення безпечних умов для їх зберігання та передрейсового медичного обстеження водіїв.

Як зазначає позивач для простоти ведення обліку наданих позивачем послуг та заборгованості відповідача за їх оплату, сторони фактично використовували виключно сукупність актів наданих послуг та виставлені позивачем рахунку на оплату без зазначення конкретного договору. Разом з цим, позивач вказує на те, що часткова оплата відповідачем наданих послуг здійснювалась також не по конкретному договору, а виходячи із загальної суми заборгованості, яка виникла на підставі підписаних сторонами актів наданих послуг та виставлених рахунків.

Таким чином, проаналізувавши юридичну природу наявних у матеріалах справи договорів на підставі яких заявлені позовні вимоги, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість їх об'єднання в одне провадження, оскільки такі договори укладені між позивачем та відповідачем, є ідентичними за предметом (надання послуг підвезення до місця роботи і в зворотному напрямку педагогічних працівників та надання послуг з перевірки технічного стану шкільних автобусів при виїзді на маршрути, створення безпечних умов для їх зберігання та передрейсового медичного обстеження водіїв.) та умовами, вимога про стягнення коштів є одна за всіма договорами, а обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за всіма договорами, підтверджуються тотожними доказами.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, колегія суддів, встановивши, що позивачем при зверненні з даним позовом не порушені передбачені ч. 1 ст. 58 ГПК України правила об'єднання позовних вимог, вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованих висновків про повернення позовної заяви без розгляду та безпідставно послався на п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, ухвала господарського суду Харківської області від 21.11.14 р. у справі № 922/5327/14 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона необґрунтована, не відповідає обставинам справи, яким суд не надав відповідну правову оцінку, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Валківське АТП-16341" м. Валки задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.14 р. у справі № 922/5327/14 скасувати.

Справу № 922/5327/14 направити на розгляд до господарського суду Харківської області для вирішення питання з прийняття позовної заяви до провадження.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 19.12.2014 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.